Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27033/16

22 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ********* А.В. ******* А.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований **********А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец ******** А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик оказал ей почтовые услуги ненадлежащего качества, посылка из Гонконга с заказанным ею товаром (кайтом) стоимостью ***** руб. не была ей доставлена, утеряна при пересылке. Просит взыскать материальный вред в размере ****** рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ****** рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ****** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей, по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате расходов на отправку досудебной претензии в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ******* А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ***** Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ******** А.В. ******* А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** А.В. ********* А.С., представителя ФГУП "Почта России" ******** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец ****** А.В. приобрела через сайт **********: полный комплект ********* **** метров, стоимостью **** долларов США, третье лицо ****** А.С. приобрел полный комплект ****** метров, стоимостью **** долларов США, с учетом доставки.

Денежные средства в размере ***** рубля переданы истцом под расписку третьему лицу ********** А.С, который впоследствии оплатил спорный товар за оба кайта, в размере *****рублей.

Заказанный товар был выслан продавцом истцу по почте, но не был доставлен ей. На обращение истца от ****** года в Федеральное агентство связи о розыске международного почтового отправления ей ответом от ******** года N **** разъяснено, что в соответствии со ст. 5 Всемирной почтовой конвенции (****), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 08 октября 2007 года N ****, почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. Для получения соответствующего возмещения за утрату почтового отправления посылки отправитель должен обратиться с претензией в почтовую службу страны подачи отправления. ФГУП "Почта России" несет ответственность перед страной подачи почтового отправления.

На аналогичное обращение ******** А.В. в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" ответом от ******года N ************ сообщено, что разыскиваемое почтовое отправление было утрачено на внутренних этапах его обработки на территории Российской Федерации. Однако со ссылкой на ст.ст. 5, п. 11.2 ст. 21, Всемирной почтовой конвенции, ей сообщено, что назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказывается от своих прав в пользу адресата. В связи с отсутствием такого отказа, в выплате возмещения ******** А.В. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ "О почтовой связи", которая устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, п. 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** N ***, аналогичного содержания, ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ "О почтовой связи", согласно которой международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от ****** г. N 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 5, п. 11.2 ст. 21 Конвенции, в силу которых любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, а назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата, суд правомерно указал на то, что вопрос о материальной ответственности ФГУП "Почта России" может быть решен непосредственно с назначенным почтовым оператором Китая при поступлении соответствующего запроса. Доказательств отказа отправителя от причитающегося ему возмещения за утрату почтового отправления, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что к возникшим правоотношениям необходимо было применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом установленного факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, причинения ущерба, обязать ответчика возместить ущерб, выплатить неустойку и штраф, компенсировать моральный вред.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Лицом, которому оказывается услуга по пересылке, является отправитель.

Судом правильно применены нормы международного права, положения ст. 7 ГК РФ и положения Всемирной почтовой конвенции, согласно которой ФГУП "Почта России" несет ответственность перед отправителем, если он не отказался от своих требований в пользу адресата. Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между почтой и адресатом почтового отправления неприменим.

В данном случае, согласно пояснениям ответчика, отправителю на основании его обращения, была осуществлена оплата возмещения по счету ***** в Гонконг, рассчитанная на основании Распоряжения ФГУП "Почта России" N *** от ***** г. "Об установлении тарифов на пересылку международных почтовых отправлений и другие услуги почтовой связи" в размере **** руб.

Следует отметить, что посылка была обыкновенная, без объявленной ценности.

С учетом отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********* А.В. ******** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи