Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27036/16

12 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ********** С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "**********" в пользу *********** Г.А. страховое возмещение в размере ***** рублей ** копеек, неустойку за период с ********* года по ******** года в размере ***** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (************) ** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "******** "********" в пользу *********** Г.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ****** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (************) рублей ** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "******** "********" в пользу *********** Л.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере ****** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (*****************) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истцы ****** Г.А. и ******* Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к *********** С.Н., ЗАО "**********"*********" и ОАО "*************", уточнив требования, просили взыскать с ОАО "************" в пользу *********** Г.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** рублей ** копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой указанного возмещения за период с ******** года по ******** года в размере ****** рублей ** копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения, расходы по лечению и покупке лекарств в размере ***** рубль, просили взыскать в пользу ********* Г.А. утраченный заработок в размере ***** рубля ** копеек и в пользу ********** Л.Г. утраченный заработок в размере ***** рубля ** копейки; с ЗАО "*** "*********" просили взыскать в пользу ********* Г.А. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, в пользу ******** Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, взыскать с ЗАО "*** "********" расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере ****** рублей, взыскать солидарно с ОАО "*********" и ЗАО "*** "**********" судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ************ Г.А. - ***** рублей и комиссию банка в размере **** рублей, а в пользу ******** Л.Г. - ***** рублей и комиссию банка в размере *** рублей, взыскать с ************ С.Н. в пользу ******** Г.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере ***** рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в пользу ********* Г.А. - **** рублей, в пользу ********** Л.Г. - ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ****** **** года автомобиль под управлением ******* Г.А., в котором в качестве пассажира находилась ******** Л.Г., попал в дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем под управлением водителя ЗАО "*** "*********" ******* С.Н. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ******* Г.А. автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания ЗАО "*** "***********", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ******** Г.А. ***** рублей ** копейку, однако размер причиненного автомобилю ущерба составил по оценке, изготовленной по заказу истца, ****** рубль ** копеек. ******** Г.А. просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненным ущербом, а также неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также в результате произошедшего ДТП ******* Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а его дочери - ************* Л.Г. легкий вред здоровью, в связи с чем, истцы потеряли в заработной плате, понесли расходы по лечению и приобретению лекарств, также им причинен моральный вред.

Истцы ********* Г.А. и ******** Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности *********** П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "*************" по доверенности ****** А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "******* "**********" по доверенности ********** Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ************ С.Н. по ордеру и доверенности адвокат ******** С.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене и изменении которого просит ответчик ******** С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ****** Г.А., ******** Л.Г. по доверенности ********* П.А., мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между транспортным средством марки "*******", г.р.з. *********, принадлежащим ЗАО "** "********", под управлением водителя ***********, автомобилем марки "********", г.р.з. *********, под управлением водителя ******** В.А., и автомобилем марки *********, г.р.з. **********, принадлежащим ******** Г.А. и под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ******** Г.А. автомобилю марки *********, г.р.з. ******* причинены механические повреждения, а его владелец понес убытки.

Постановлением ************ районного суда г. Москвы от ******** года водитель автомобиля "*******" ******* С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения - в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

******** Г.А. обратился в ОАО "*********", где на основании заключенного договора страхования средств наземного транспорта N ************ от ******** года застрахована в том числе гражданская ответственность ЗАО "*** "*******" в отношении транспортного средства марки "**********" с г.р.з. ********** на сумму ****** рублей.

ОАО "*************" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** рублей ** копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ******* Г.А. обратился в ООО "***************", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ********, г.р.з. *******, с учетом износа составляет ***** рубль ** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 15, 929, 309, 310 ГК РФ и, положив в основу решения отчет ООО "*********" о размере ущерба, взыскал с ответчика ОАО "**********" в пользу истца ******* Г.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ******** рублей, неустойку за период с ****** г. по ******** г. в размере ****** рублей, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, а так же штраф в размере ***** руб. На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика ЗАО "********* "*********" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда - ******* рублей в пользу ********* Г.А. и ******* рублей в пользу ********* Л.Г.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ********* С.Н. ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, неправомерно, при отсутствии данных о надлежащем обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку и штраф. Кроме того, полагает, что неустойка в данном случае должна была быть рассчитана по правилам, предусмотренным нормами ГК РФ и Закона "Об ОСАГО".

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ******** Г.А. не обращался в установленном порядке в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что ****** г. ****** С.Н. обратился в ОАО ******** "**********" с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен отчет ООО "*********", составленный ****** г., согласно которому размер ущерба составил ****** руб.

В этот же день ********** Г.А. было выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы ООО "*********", эксперт которого указал в заключении, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет ********* руб. ** коп. При этом страховая компания платежным поручением от ****** г. выплатила истцу ****** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ******* Г.А. повторно ***** г. обратился в страховую компанию с требованием о доплате (т. * л.д. **), после чего страховщик произвел доплату до ******** руб. ** коп., т.е. по заключению ООО "******".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ******* С.Н. о том, что ******* Г.А. не обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, несостоятельны, а неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения и штраф взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ******** С.Н. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "***********", представленное истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Следует отметить, что страховая компания, с которой в пользу истца взысканы денежные средства, решение не обжалует. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ********* С.Н., интересы которого взысканием со страховой компании доплаты в счет страхового возмещения, неустойки и штрафа, не затронуты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ********* С.Н. о том, что в пользу истцов взыскана чрезмерно завышенная компенсация морального вреда, судебная коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда (средняя - у истца ******** Г.А., легкий вред - у истца ******* Л.Г.), наступившие последствия, а также возраст и состояние здоровья истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "** "********" в пользу ********* Г.А. ******* рублей, в пользу ******* Л.Г. - ****** рублей.

Поскольку суд принял во внимание все доводы сторон, исследовал и учел все имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда обстоятельства, оснований для уменьшения размера взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи