Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Устимова И.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Устимова И.С., Яковлевой Е.В. солидарно, в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***руб.

Взыскать в равных долях с Устимова И.С., Яковлевой Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере *** руб. (по ***руб. с каждого ответчика)",

установила:

Истец ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Устимову И.С., Яковлевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с ***года по ***года в размере ***руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Ярославского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Устимов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Устимова И.С., представителя истца ГБУ "Жилищник Ярославского района" по доверенности Сурначева О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что ответчик Устимов И.С., в чьей собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и член его семьи Яковлева Е.В. ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в размере ***руб.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет суммы задолженности, посчитал его верным, арифметически правильным, что подтверждается представленными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в основу своего решения представленный расчет и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в размере ***руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, ***руб. (солидарно, по ***руб. с каждого ответчика).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции он заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности, но данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В приложение к апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет платы за жилплощадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за период с ***г. по ***г. При сравнении данного расчета и справки о задолженности, представленной МФЦ района Ярославский, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как вся задолженность по платежам образовалась уже после регистрации права собственности на квартиру, то есть после ***года, кроме того, все внесенные платежи ответчика были учтены при формировании справки о задолженности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устимова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: