Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27053/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на гараж N _, расположенный по адресу: _, отказать,

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на гараж N .., расположенный по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. сентября .. года заместитель супрефекта Управления муниципального округа ".." СВАО г.Москвы обратился к первому заместителю Московского государственного комитета по охране природы с просьбой предоставить муниципальному округу ".." земельный участок под муниципальную автостоянку по адресу: г... .. ноября .. года было выпущено распоряжение N.. "О предоставлении в пользование земельного участка по ул.2-я Напрудная муниципального округа ".." под временную автостоянку индивидуального транспорта", в соответствии с которым был выделен земельный участок. .. ноября .. года между Автостоянкой N.. и кооперативом ".." был заключен договор об изготовлении и монтаже металлических гаражей в количестве 41 шт. Стоимость одного гаража составляла .. рублей. Стоимость работ по изготовлению металлических ворот и глухого металлического ограждения составляла .. рублей. Истец понес расходы на изготовление и установку принадлежащего ему гаража N .., что подтверждается договором подряда и справкой от .. апреля .. года. В связи с изложенным истец просил в соответствии со ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Лебедева А.Н. - Р. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев А.Н. и представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 18.05.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г.Москвы 24.05.2016 года и возвращенного в адрес суда без вручения адресату Лебедеву А.Н. в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 131, 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, _ года между председателем автостоянки N .. муниципального округа ".." М. и председателем кооператива ".." Л. был заключен договор подряда, согласно которому автостоянка поручает, а кооператив принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлических гаражей размером 3 х 6 м в количестве 41 шт, размещаемых согласно прилагаемой схеме.

Согласно справке председателя правления А. от _ года, Лебедев А.Н. внес в счет строительства гаражного бокса на муниципальной автостоянке N .. ".." по адресу: .., денежные средства в сумме .. рублей.

В соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N .. от .. года установлено, что на земельном участке площадью 1620 кв.м без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположена автостоянка. Земельный участок огорожен (12 п.м), установлены металлические боксы на 50 машиномест (900 кв.м), пост охраны (8 кв.м). Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Ввиду изложенного комиссия единогласно решила признать, что металлические боксы, пост охраны, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в связи с чем Управе Лосиноостровского района дано указание в срок до .. года демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.05.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, относится ли гараж N .., находящийся по адресу: _, к объектам капитального строительства, производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО "..".

Письмом руководителя экспертного отдела ООО "_" К. от _ года данное гражданское дело было возвращено в суд без проведения исследований и составления экспертного заключения, поскольку истец уклонился от оплаты услуг экспертной организации и не обеспечил доступ экспертам к объекту исследования по месту нахождения гаража.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный гараж фактически является самовольной постройкой, был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства капитальных сооружений, без оформления земельно-правовых отношений, не учтен как объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранны по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли спорный гараж объектом капитального строения, невозможно правильное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом Лебедевым А.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что им были понесены расходы на изготовление и установку гаража N .. по адресу: _, на который истец просит признать за ним право собственности, поскольку в представленной истцом справке от _ года отсутствуют ссылки на какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты, а также отсутствует указание номера гаражного бокса, в счет строительства которого истцом были понесены расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение истца о времени и месте проведения экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом руководителя экспертного отдела ООО "_", согласно которому экспертным учреждением предпринимались действия по организации проведения экспертизы, истцу направлялись извещения, экспертом был осуществлен выезд для проведения осмотра объекта исследования, однако доступ к объекту исследования предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: