Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Гусева А.В., Гусевой Г.В. и Гусева Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по иску ДГИ г. Москвы к Гусеву А.В., Гусевой Г.В., Гусеву Н.А. о выселении, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Гусевых А.В., Г.В., Н.А из квартиры по адресу: ***,

установила:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент или ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Гусевых А.В., Г.В., Н.А. из квартиры по адресу: г***, предоставленной им на основании договора краткосрочного найма, ссылаясь на то, что срок действия договора истек, однако Гусев А.В., Гусева Г.В., Гусев Н.А., имеющие регистрацию по месту жительства по иному адресу, продолжают в отсутствие законных оснований занимать спорную жилую площадь и добровольно освобождать данное жилое помещение не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Гутовская Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Гусев А.В., Гусева Г.В., Гусев Н.А. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Зайцеву И.И., которая с иском Департамента не согласилась, указав, что ее доверители с 2006 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор краткосрочного найма спорной квартиры заключался с ними 7 раз, срок действия каждого договора краткосрочного найма составлял 1 год и 1 день, что свидетельствует о его долгосрочности; срок действия последнего договора истекал в 2011 году, предварительного информирования о том, что договор продлеваться не будет, со стороны Департамента не было. По истечении срока действия последнего договора краткосрочного найма ответчики обращались за продлением действия договора найма, им в этом было отказано, однако спорной квартирой до 2015 года никто не интересовался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Гусев А.В., Гусева Г.В., Гусев Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Зайцевой И.И., о допущенных судом нарушениях материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Гусевы А.В., Гусев Н.А. не явились, уполномочили представлять свои интересы Горбачеву О.Е., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гусевой Г.В. и представителя ответчиков Горбачевой О.Е., возражения представителя истца ДГИ г. Москвы - Гутовской Е.Б., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, сто спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы (на основании Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, а также записи регистрации N ***).

Ответчики Гусев А.В., Гусева Г.В. и Гусев Н.А. зарегистрированы по месту жительства в комнате, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

С 2003 года ответчики состоят на жилищном учете на общих основаниях, учетное дело N ***, номер очередности ***.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 35рп от 21.01.2004 Гусеву А.В., его супруге Гусевой Г.В. и их сыну Гусеву Н.А., 1989 года рождения, предоставлена по договору краткосрочного найма без снятия с очередников округа на срок 1 год двухкомнатная квартира по адресу: ****.

В соответствии с указанным распоряжением между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гусевым А.В. 02.02.2004 заключен договор N 72 краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации, в соответствии с которым квартира по адресу: г. *** предоставлена семье Гусевых А.В., Г.В., Н.А. на срок с 02.02.2004 по 02.02.2005.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации N 72 от 02.02.2004 ответчики Гусев А.В., Гусева Г.В. и Гусев Н.А., в адрес которых Департаментом в октябре 2015 года направлено предписание об освобождении спорной квартиры, фактически продолжают занимать данное жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 95, 106 ЖК РФ и ст. 683 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры и пришел к правильному выводу об их выселении из занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гусевым А.В. договор N 71 от 02.02.2004 является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны ДГИ г. Москвы.

Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор краткосрочного найма по своей природе таковым не является, ввиду неоднократного его перезаключения на новый срок, который превышает один год, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. правоотношения сторон основаны на сделке в виде договора краткосрочного найма, к которому не применимы положения абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, в силу требований п. 2 ст. 683 ГК РФ. Ежегодное заключение между сторонами договора краткосрочного найма на новый срок, за период с 2004 по 2011 годы включительно, не порождает возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, при наличии у Гусевых А.В., Г.В. и Н.А. иного постоянного места жительства по договору социального найма. При этом из условий подписанных сторонами договоров краткосрочного найма спорной площади следует, что они заключались сроком на один год, что не является сроком свыше года.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков о необходимости освобождения спорной квартиры в соответствии с требованиями абз 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ никто не уведомлял, - правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, т.к. Гусевы А.В., Г.В., Н.А. вселены в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек, у истца отсутствовали основания для выполнения, установленных абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, действий. Оснований для признания за ответчиками постоянного права пользования спорным жилым помещением на иных условиях - судом не установлено. Само по себе длительное проживание семьи Гусевых А.В., Г.В. и Н.А. на спорной жилой площади, а также факт их признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, прав на спорную жилую площадь не порождает.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную представителем ответчиков в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, требовали дополнительной судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В., Гусевой Г.В., Гусева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: