Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТракТрансСервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", ООО "Интерленс", Швецова А.В., Проконина А.Е., Агурина Е.С., солидарно, в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по госпошлине _ руб. 20 коп., а всего _ руб. 20 коп. (_ рублей 20 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (автозапчасти в ассортименте). Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере _ руб. 40 коп. (_рублей 40 копеек).

установила:

Между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ТракТрансСервис" был заключен кредитный договор N _ от 11.08.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи _ рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 10.08.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7389 кредитором были заключены:

- Договор поручительства N_ от 11.08.2014 с Швецовым А.В.,

- Договор поручительства N _ от 11.08.2014 с ООО "Интерленс",

- Договор поручительства N _ от 11.08.2014 с Прокониным А.Е.,

- Договор поручительства N _ от 11.08.2014 с ООО "ТД Полимерофф";

- Договор поручительствам N_ от 03.07.2015 с ООО "Евроснаб".

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _ кредитором был заключен договор залога N _ от 11.08.2014 г. с ООО "ТракТрансСервис". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте-автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной стоимостью _ руб. Согласно п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта 40 % и составляет _ руб.

Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии ст. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ТракТранс-Сервис" на уровне 20 000 000 руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии со ст. 3.3.9 договора.

30.11.2014 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а 10.06.2015 г. - по оплате основного долга и вышел на просрочку. За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2. кредитного договора, 24.06.2015 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, в адрес поручителей - 11.09.2015 г. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 28.12.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору N _ от 11.08.2014 составляет _ руб. 00 коп., из которых:

- основной долг - _ руб. 67 коп.

- проценты за пользование кредитом - _ руб. 10 коп.

- неустойка на просроченный основной долг - _ руб. 48 коп.

- неустойка на просроченные проценты - _ руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N _ от 11.08.2014 в общей сумме _ руб. 00коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автозапчасти в ассортименте, принадлежащие на праве собственности ООО "ТракТранс Сервис", оценочной стоимостью _ руб., установить, начальную продажную стоимость спорного имущества в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Швецова А.В. и ООО "ТД Полимерофф" с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 208-211). Пояснил, что истцу следует отказать в иске вследствие злоупотребления им своим правом на основании ст. 10 ГК РФ. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ТракТрансСервис" был заключен кредитный договор N _ от 11.08.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи _ рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 10.08.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом, (л.д. 19-29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7389 кредитором были заключены:

- Договор поручительства N_ от 11.08.2014 с Швецовым А.В.,

- Договор поручительства N2 _ от 11.08.2014 с ООО "Интерленс",

- Договор поручительства N _ от 11.08.2014 с Прокониным А.Е.,

- Договор поручительства N _ от 11.08.2014 с ООО "ТД Полимерофф";

- Договор поручительствам N_ от 03.07.2015 с ООО "Евроснаб". (л.д. 41-100).

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 7389/14.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N _ кредитором был заключен договор залога N _ от 11.08.2014 г. с ООО "ТракТрансСервис". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте-автозапчасти в ассортименте, принадлежащем ему на праве собственности, оценочной стоимостью _ руб. Согласно п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта 40 % и составляет _ руб. (л.д. 101-110).

Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.(л.д.12-18).

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ТракТранс-Сервис" на уровне _ руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии со ст. 3.3.9 договора.

30.11.2014 г. г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а 10.06.2015 г. - по оплате основного долга и вышел на просрочку.

За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст|. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Соответствующие требования 24.06.2015 были направлены как заемщику, так и 11.09.2015 г. поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 28.12.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору N _ от 11.08.2014 составляет _ руб. 00 коп., из которых:

- основной долг - _ руб. 67 коп.

- проценты за пользование кредитом - _ руб. 10 коп.

- неустойка на просроченный основной долг - _ руб. 48 коп.

- неустойка на просроченные проценты - _ руб. 75 коп. (л.д. 10-11)

Установив, что за период кредитования обязательства по своевременному возврату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом заемщиком и его поручителями не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика и его поручителей образовавшуюся задолженность и расторг оспариваемый кредитный договор.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно, на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиками в погашение кредита и процентов.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, признав размер неустойки соразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ч. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ч. 1-3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 и ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств не менее 3-х раз, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснован удовлетворил требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Госпошлина взыскана с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Швецова А.В. на затруднительное финансовое положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Швецов А.В. не должен нести солидарную ответственность за неисполнение основным должником своих обязательств по договору кредитования со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверной оценке обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, а также норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: