Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе З.Н.П., Г.Н. на определение **** районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение *** районного суда г. Москвы от **г. по делу по заявлению З.Г.Н., Н.П. к **** г. Москвы о признании незаконным решения, восстановлении на жилищном учете.

установила:

Решением *** районного суда г.Москвы от ***г. удовлетворено заявление З.Г.Н., Н.П. к *** г. Москвы о признании незаконным решения, восстановлении на жилищном учете.

Представителем ответчика *** г.Москвы подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы З.Н.П., Г.Н.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** по доверенности ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении *** г. Москвы копии решения суда от ***г., срок был обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ответчику *** г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом довод частной жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение *** районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: