Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27078/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыненко И.Ю. - Дмитрищука И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мартыненко И.Ю. пользу ООО "Каркаде" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** коп., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего ***(*** коп.

Взыскать с Мартыненко И.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*** коп.

Истребовать у Мартыненко И.Ю. транспортное средство ***,

установила:

истец ООО "Каркаде" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Мартыненко И.Ю. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с их неоплатой (N 29 - N 36) за период с 30.05.2014 по 14.03.2015 в размере *** коп. (до момента расторжения договора), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.03.2015 по 17.04.2015 в размере ***; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей за период с 04.08.2014 по 14.03.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 15.03.2015 по 17.04.2015, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 марта 2012 года между ним и ИП Мартыненко И.Ю. заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N *** от 30.03.2012 приобретен в собственность у ООО "АврораАвто" и передан Мартыненко И.Ю. в лизинг во временное владение и пользование *** (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга. 14 марта 2015 года истцом направлено Мартыненко И.Ю. уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут 14 марта 2015 года, требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "Каркаде" по доверенности Александров А.В. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартыненко И.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мартыненко И.Ю., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Каркаде", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30.03.2012 между истцом и ИП Мартыненко И.Ю. заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которыми истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "АврораАвто" и передан Мартыненко И.Ю. в лизинг во временное владение и пользование *** ****, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 13-22).

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена ответственность за несвоевременно произведенные выплаты в размере 0,22 % за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 30.03.2012, - ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование по договору лизинга, а ИП Мартыненко И.Ю. приняла имущество ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 15 мая 2013 года Мартыненко И.Ю. прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Мартыненко И.Ю. систематически не выполняла указанные обязательства, т.к. не оплатила лизинговые платежи N 29 - N 36 во время действий договора лизинга, что послужило основанием расторжения договоров лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, - договор может быть расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке в случае неуплаты двух и более платежей. Согласно п. 5.3. в этом случае договор считается расторгнутым с момента направления ООО "Каркаде" уведомления о расторжении договора.

Согласно представленным суду доказательствам, истцом в адрес Мартыненко И.Ю. 14.03.2015 направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.03.2012 N *** в связи с неуплатой двух и более платежей.

Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2014 до 14.03.2015 составляет *** коп.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 14.03.2015, то сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.03.2015 по 17.04.2015 составила **** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Каркаде", в то время как ответчик принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, - не исполняет.

Согласившись с представленным истцом расчетом, сочтя его арифметически верным, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Мартыненко И.Ю. в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.04.2014 по 14.03.2015 в размере *** коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.03.2015 по 17.04.2015 в размере ***.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, - Мартыненко И.Ю. обязалась уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,22 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Мартыненко И.Ю. в пользу ООО "Каркаде" пени в размере *** коп. за период с 04.08.2014 по 14.03.2015.

Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как такая сделка прекратила свое действие, - постольку суд первой инстанции, с соблюдением ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчика Мартыненко И.Ю. предмета лизинга - автомобиля марки ****т.к. в силу положений ст. 622 ГК РФ именно лизингополучатель несет перед лизингодателем обязанность по возврату предмета лизинга. В связи с этим, в данной части судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902 рубля, равно как в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом имеющейся у Мартыненко И.Ю. перед истцом задолженности, - судебная коллегия не принимает, так как стороной ответчика в суд первой инстанции, равно как в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия иного размера задолженности. Более того, имеющийся в материалах настоящего дела расчет задолженности по договору лизинга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с уплатой лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения, ответчик оплатила лизинговые платежи в размере ****, т.е. задолженность подлежит перерасчету, равно как и неустойка за их неуплату, - на правильность выводов суда не влияют, так как указанная оплата произведена 29.01.2016, тогда как обжалуемый судебный акт принят судом 05.10.2015. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их выплаты определен судом первой инстанции на период по 14.03.2015. В связи с чем, ответчик не лишена права представить платежные документы об указанной выплате при исполнении судебного решения по настоящему делу, в целях их учета по задолженности на означенную дату.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыненко И.Ю. - Дмитрищука И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: