Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27084/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Сасова А.И. и ООО "Бюро НН", представителя ответчиков - Боброва А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Бюро НН", Сасова А.И. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга по договору поставки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего: *** руб.

Взыскать с ООО "Бюро НН" в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Сасова А.И. в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 21.10.2015, о взыскании с ответчиков ООО "Бюро НН", Сасова А.И. солидарно суммы основного долга в размере *** руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ООО "ТоргОпт" и ООО "Бюро НН" заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 01.10.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и Сасовым А.И. заключен договор поручительства. ООО "ТоргОпт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дейстим", которое 08.06.2015 уступило ООО "М-инжиниринг" право требования по договору. ООО "ТоргОпт" исполнило свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца ООО "М-инжиниринг" - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Сасов А.И. - судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Семенчева Н.В., также являющегося представителем ООО "Бюро НН", который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики и их представитель по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сасов А.И., представитель ответчика ООО "Бюро НН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "М-инжиниринг" Дубовского А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 01 октября 2013 года между ООО "ТоргОпт" (поставщик) и ООО "Бюро НН" (покупатель) в лице генерального директора Сасова А.И., заключен договор поставки N ТО 13-0001, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

Поставщиком по договору поставки товар и сопутствующие программные продукты поставлены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Между тем, оплата товара покупателем не произведена.

Согласно п. 5.2 договора поставки, - в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

01 октября 2013 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки заключен договор поручительства между истцом и Сасовым А.И., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником, лимит поручительства составляет *** руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручителю направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данные претензионные письма остались без ответа.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет *** руб.

ООО "ТоргОпт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дейстим", которое 08.06.2015 уступило ООО "М-инжиниринг" свои права требования долга к ответчикам в размере *** руб. по договору уступки прав требования (п.1.1 - п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 383, 382, 384, 516 ГК РФ, приведя п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "М-инжиниринг", с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 13.05.2015.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "Бюро НН" принятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "Бюро НН" и Сасова А.И. перед кредитором, - постольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки размере *** руб.

Принимая во внимание, что ООО "Бюро НН" нарушило сроки оплаты, - суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, правильно взыскал солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты, применив ст. 333 ГК РФ, в размере ***руб.

При таком положении, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - верными являются выводы суда о распределении между ответчиками расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии, т.е. переход прав и их объем, что делает недоказанным наличие у истца прав, нарушенных ответчиками, - судебная коллегия не принимает, так как договор цессии, имеющийся в материалах дела не оспорен, является действующим. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Более того, ответчики по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции - не заявляли, тогда как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. А потому, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушении правил подсудности при приеме иска, так как, по мнению ответчиков и их представителя, спор подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы по месту нахождения первоначального кредитора - поставщика ООО "ТоргОпт", - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков Сасова А.И. и ООО "Бюро НН" присутствовал в судебном заседании, следовательно, он праве был заявить ходатайство о неподсудности дела означенному суду, однако таким правом он не воспользовался, - при таких обстоятельствах судебная коллегия данные доводы отвергает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об оформлении накладных в рамках отдельных счетов, а не в рамках договора поставки; о том, что ООО "М-инжиниринг" является ненадлежащим истцом по делу, а Сасов А.И. - ненадлежащим ответчиком; о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сасова А.И. и ООО "Бюро НН" с дополнениями представителя ответчиков - Боброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: