Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цакунова О.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цакунова О.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика снять арест со счета, признании кредитного договора исполненным, обязании отозвать из всех кредитных бюро сведения о Цакунове О. Г. как о недобросовестном заемщике, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Цакунов О.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, обязании отозвать из всех кредитных бюро сведения об истце как о недобросовестном заемщике. В обоснование иска указал, что 03 февраля ***года заключил с банком кредитный договор N ***, по которому добросовестно исполнял все обязательства. За период с 17 февраля *** года по 25 декабря *** года им на счет по кредитному договору внесены денежные средства в размере *** руб. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя на его счет наложен арест, о данном обстоятельстве он не был своевременно уведомлен ни судебным приставом-исполнителем, ни сотрудниками банка. Постановлением от 26 марта ***года арест денежных средств, находящихся на счете по вышеуказанному кредитному договору, снят. В письме банку от 03 апреля ***года истец просил снять арест со счета, зачислить денежные средства в размере ***руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору, отозвать из всех кредитных бюро, с которыми у АО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры, сведения о Цакунове О.Г. как о недобросовестном заемщике. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика снять арест со счета N ***, признать кредитный договор N *** исполненным, обязать ответчика отозвать из всех кредитных бюро, с которыми у ответчика заключены договоры, сведения о Цакунове О.Г. как о недобросовестном заемщике, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Цакунова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Цакунов О.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Цакунов О.Г. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цакунова О.Г. - по доверенности Цакуновой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор, суд не выполнил требования ст. ст. 67, 181 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств реализуется в порядке ст. 181 ГПК РФ, предусматривающей исследование письменных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы дела.

Однако сведения о том, какие письменные доказательства и на каких листах дела были оглашены в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах довод жалобы Цакунова О.Г. о том, что суд обосновал свое решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не опровергнут, что влечет отмену решения суда как основанного на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Цакуновой Т.А. и исследовав каждое письменное доказательство, имеющееся в материалах дела, приходит к следующему.

03 февраля ***года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Цакуновым О.Г. заключен кредитный договор N***, в рамках которого на имя истца открыт счет N ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя А.А.А. Щукинского РОСП УФССП по Москве от 19 июля 2013 года о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), поступившего в ЗАО "Банк Русский Стандарт" 27 августа *** года, на денежные средства, находящиеся на счете Цакунова О.Г. N ***, наложен арест.

Проверяя законность действий банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" выполнило требования постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля *** года, наложив арест на счет Цакунова О.Г. Поступившие от истца денежные средства в размере ***руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N*** от 03 февраля *** года за период с 17 февраля ***года по 25 декабря *** года не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности, и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта *** года арест с излишне арестованных денежных средств на счете истца в АО "Банк Русский Стандарт" снят.

Постановлением от 03 ноября ***года судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом на имя Цакунова О.Г., и отменил постановление о розыске счетов должника от 19 июля***года.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку банком исполнялись требования исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах кредитный договор N *** от 03 февраля *** года нельзя считать исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит оснований для применения этих норм к спорным правоотношениям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в незачислении поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика отозвать из всех кредитных бюро, с которыми у АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор, сведения о Цакунове О.Г. как о недобросовестном заемщике, поскольку истцом не представлено доказательств, что такие сведения ответчиком переданы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в Бюро кредитных историй недостоверную информацию о Цакунове О.Г. как о заемщике и о просроченных платежах, не влекут удовлетворение иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Цакунова О.Г. надлежит отказать, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 405, 406, 307 ГК РФ, ст. ст. 26, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 23 Конституции Российской Федерации, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и дополнений со ссылкой на ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку они основаны на неправильном определении предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цакунова О.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании снять арест со счета, признании кредитного договора исполненным, обязании отозвать из всех кредитных бюро сведения о Цакунове О.Г. как о недобросовестном заемщике, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи