Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Наумова Д.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Кузнецовой Т.В. к Наумову Д.Д. о признании права пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу Наумова Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Наумову Д.Д. о признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска.

Ответчиком Наумовым Д.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Наумов Д.Д. по доводам своей частной жалобы и дополнениям к ней, подписанным его представителем Кичигиной М.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд применил положения ст. ст. 100, 101 ГПК РФ и распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика Наумова Д.Д. **** рублей.

При этом суд учел категорию спора, сложность дела, время его нахождения в суде и степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик ошибочно исходил из того, что статья 101 ГПК РФ, которая подлежала применению судом, не предусматривает возможность уменьшения расходов, понесенных ответчиком, при присуждении их с истца.

Этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Статья 100 ГПК РФ содержит общее правило присуждения судебных расходов в разумных пределах. В статье 101 ГПК РФ предусмотрено правило присуждения судебных расходов при отказе истца от иска, однако оно не исключает применения общего принципа возмещения расходов в разумных пределах.

Кроме того, на момент разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов ответчик не подтвердил документально понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу проведено одно судебное заседание, судебная коллегия считает сумму ***руб. достаточной для взыскания с истца, подавшего в суд иск и отказавшегося от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Наумова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи