Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шибановой Л.В., Дмитрова А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Шибановой Л.В., Дмитрова А.Вл. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановки на учет, обязании предоставить жилое помещение или субсидию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Шибанова Л.В., Дмитров А.В. обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановки на учет, обязании предоставить жилое помещение или субсидию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ . В 2000 году истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно извещению от 13.03.2013 года N _ Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 11.03.2013 года N _ истцы были сняты с жилищного учёта в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека, с учётом жилой площади по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежащей на праве собственности супруге истца Дмитрова А.В.- Карначёвой С.В. С 2010 года в спорной квартире помимо истцов также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Дмитрова А.В.-Дмитров Роман, 2010 года рождения. Истцы полагают, что наличие у Карначёвой С.В. в собственности квартиры не могло являться основанием для снятия истцов с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования и/или права собственности истцы не приобрели, и потому вышеуказанное жилое помещение не может быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю истцов, также оно было приобретено до брака. Также общая площадь жилого помещения, в котором проживают истцы и члены их семьи - сын истца Д. Р. составляет ... кв. метров, т.е. на каждого члена семьи приходится 11,8 кв. метров, что меньше учетной нормы постановки в 15 метров, в связи с чем, оснований для снятия семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось.

Истцы просили суд признать незаконным, нарушающим права истцов и членов их семьи, Распоряжение ответчика от 11.03.2013 года N _, отменить его; обязать ответчика восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов с 2000 года в течение 5 рабочих дней, после вступления судебного решения в законную силу; обязать ответчика поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2010 года, как члена семьи собственника, Д.Р.А. _г.р., в интересах которого действует его законный представитель отец, истец Дмитров А.В. в течение 5 рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу; обязать ответчика предоставить в 2016 году истцам бесплатно в собственность отдельное жилое помещение, в том же районе проживания, с отдельной жилой комнатой, полагающейся инвалиду 2 гр. Шибановой Л.В, в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ в обмен на имеющеюся жилую площадь, состоящую из двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. _, или в случае не возможности предоставить большую жилую площадь с отдельной комнатой для инвалида 2 гр., взамен меньшей, выделить в 2016 году денежные средства в виде субсидии, в размере, необходимом на улучшение жилищных условий с учетом среднерыночной стоимости кв.м в районе нахождения, имеющейся у истцов жилой площади ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере _ руб., в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что с заявлением о постановке на учет несовершеннолетнего истцы не обращались, также как и за субсидией. Извещение о снятии с учета получили в 2013 году.

Представитель ДГИ г. Москвы с доводами заявления не согласилась, просила о применении сроков исковой давности. Пояснила, что учитывается площадь мужей и жён, иных близких родственников при решении вопроса о предоставлении жилых помещений. Раз в пять лет проводится перерегистрация нуждающихся, данная функция возложена с 2011 года. При обнаружении собственности жены истца она была учтена, также на истцов приходится 51 кв.м. общей площади в коммунальной квартире, а не 35 кв.м., как указывают истцы. В 2013 году было принято решение о снятии семьи с очереди, истцам направлено уведомление о снятии, которое они получили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Шибанова Л.В. и Дмитров А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Криган А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д.23, корп. 1, кв. 22. (л.д.11) В 2000 году истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно извещению от 13.03.2013 года N _ Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 11.03.2013 года N _ истцы были сняты с жилищного учёта в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека, с учётом жилой площади по адресу: г. Москва, ул_, принадлежащей на праве собственности супруге истца Дмитрова А.В.- Карначёвой С.В. (л.д.12) С 2010 года в спорной квартире помимо истцов также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Дмитрова А.В.-Дмитров Роман, 2010 года рождения. (л.д.14-15,16)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истцы узнали в 2013 году, ждали предоставления их соседу площади, чтобы выкупить по субсидии его комнату, с заявлением о постановке несовершеннолетнего на учет также не обращались.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в материалах учетного дела содержится извещение о постановке на учёт, в котором имеется указание на обязанность граждан ежегодно проходить перерегистрацию. Граждане обязаны были ежегодно являться в Департамент и предоставлять необходимые документы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной , указав, что в суд не представлено никаких медицинских документов на заявителя, послуживших бы таким основанием.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применена норма материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что Шибанова Л.В. и Дмитров А.В. обратились в суд с иском о восстановлении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 01 марта 2016 года, распоряжение о снятии их с жилищного учета постановлено 11.03.2013 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, в силу чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда лишена возможности проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения не были рассмотрены исковые требования Шибановой Л.В. и Дмитрова А.В. и решение по ним не вынесено.

При указанных обстоятельствах дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Шибановой Л.В., Дмитрова А.В. к Департаменту городского имущества гор.Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановки на учет, обязании предоставить жилое помещение или субсидию, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Хорошевский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи