Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Минажетдиновой В.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Минажетдиновой В.Х. отказать,

установила:

Минажетдинова В.Х. обратилась в суд с иском к ДЖО Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и права собственности. Указала, что в связи с трудовыми отношениями ей в *** году была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г ***. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ЖЭК-2 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного Управления Московского военного округа. С *** года по *** год она работала дворником без заключения трудового договора, а с*** года по ** год по трудовому договору в ЖЭК Ленинградской КЭЧ МВО. 20 декабря *** года она уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации. При вселении с разрешения начальника ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО она с семьей заняла всю квартиру, поскольку соседи во второй комнате не проживали. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире, следит за ее состоянием, оплачивает все коммунальные платежи, иного жилья не имеет. С целью оформления квартиры в собственность в порядке приватизации она обратилась в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о заключении договора социального найма, однако до настоящего времени ответ не получила. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право пользования вышеуказанной квартирой и право собственности на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ДЖО Министерства обороны РФ и 3-го лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Минажетдинова В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Минажетдинова В.Х и представители ДЖО Министерства обороны РФ, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минажетдиновой В.Х. по доверенности Хакуй М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением начальника ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО от марта *** года Минажетдиновой В.Х. на семью была предоставлена комната площадью *** кв.м в служебной квартире по адресу: г***.

Приказом от 21 августа *** года Минажетдинова В.Х. принята на работу в ЖЭК N 2 дворником.

Согласно ответу ДЖО МО РФ спорная квартира не утратила статуса служебного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решение о предоставлении истцу всей квартиры в постоянное и бессрочное пользование уполномоченным органом либо должностным лицом не принималось, истцом не представлено доказательств того, что занимаемое ею жилое помещение утратило статус служебного и передано в муниципальный жилищный фонд для использования на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования жилым помещением и права собственности на него.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Минажетдиновой В.Х., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что пользование истцом квартирой носит самовольный характер, истец Минажетдинова В.Х. сослалась на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2002 года по гражданскому делу N 2-106/02, которым отказано в иске Московскому городскому военному прокурору, действующему в защиту интересов ЖЭК Ленинградской КЭЧ района КЭУ МВО, и Папаяни С.Д., Папаяни Л.Н. к Минажетдиновой В.Х., Минажетдинову Ф.Р. о выселении и установлено, что факт самовольного занятия спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N *** и настоящего гражданского дела N *** установлено, что Минажетдинова В.Х. на законном основании была вселена в комнату площадью *** кв.м в служебной квартире по адресу: ***.

Однако при рассмотрении данных дел доказательств законного занятия второй комнаты площадью *** кв.м, предоставленной в установленном законом порядке семье Папаяни С.Д. и Папаяни Л.Н., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд правомерно отказал истцу в признании за ней права пользования всей квартирой.

Факты проживания истца на всей площади квартиры в течение 18 лет и оплаты коммунальных услуг сами по себе не влекут признание за истцом права пользования данной площадью на условиях социального найма. Истец постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Оспаривая вывод суда о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, истец также не представила доказательств, опровергающих этот вывод.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минажетдиновой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи