Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Елисеева А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Елисеева А.Н. к АНО "ЭКСПЕРТ Консалт Центр" об оспаривании действий экспертов, взыскании компенсации материального и морального вреда, устранении недостатков экспертизы,

установила:

Елисеев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АНО "ЭКСПЕРТ Консалт Центр".

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отказано в принятии указанного искового заявления по тем основаниям, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Елисеев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что требования Елисеева Н.А. о признании ложным данных экспертного строительно-оценочного заключения, назначенной по конкретному гражданскому делу, и о возмещении морального вреда, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из представленного материала следует, что Елисеев А.Н. обжалует экспертное заключение АНО "ЭКСПЕРТ Консалт Центр", которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу N _, находившемуся в производстве _ . Данное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: