Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Барановского Д.Р. по доверенности Писарева О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Барановского Д.Р. к редакции газеты "Коммерсантъ",

установила:

Барановский Д.Р. обратился в суд с заявлением и просил в соответствии со ст. 136 УПК РФ обязать сетевое издание "Коммерсантъ" опубликовать сообщение о реабилитации в связи с состоявшимся определением суда кассационной инстанции, которым приговор в части осуждения заявителя за _ отменен.

Определением суда от 05 апреля 2016 года Барановскому Д.Р. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Барановского Д.Р. - Писарев О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Барановского Д.Р. суд первой инстанции, исходил из того, что Барановским Д.Р. данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в силу ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования, связанные с реабилитацией (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), разрешаются судом в порядке, установленном статье 399 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Барановский Д.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении прав реабилитированного лица в форме публикации в средствах массовой информации сведений о его реабилитации, основываясь на положениях ч.3 ст.136 УПК РФ, и в порядке ст. 399 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на номы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что настоящее заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: