Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Л.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Стромского П.Л. к Кириченко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 апреля 2012 года между Стромскийм П.Л. и Кириченко Л.В.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи возникновения права собственности Кириченко Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Стромским П.Л.

Установила:

Стромский П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кириченко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным; в обоснование требований указано, что 05 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлся, ответчик принял квартиру, денежных средств в оплату стоимости квартиры истец от ответчика фактически не получал. Истец указал, что в момент заключения договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболеваний, которыми он страдает; Стромский П.Л. является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством с диагнозом "***", с 1981 года находится под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" "ПНД N 2"; в настоящий момент истец в квартире по адресу: *** не проживает. Поскольку истец на момент заключения сделки страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности, которое выражалось в снижении способности к целостному осмыслению сложившейся ситуации, нарушении прогноза своих действий, нарушении волевой регуляции поведения, пассивном подчинении воле других лиц, истец был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, признать за ним право собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности Трошина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Любкин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кириченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Стромский П.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кириченко Л.В. и представителя Будакову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, обоснованно руководствовался положениями статей 166, ч.1 ст.167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между Стромским П.Л. и Кириченко Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***; право собственности ответчика регистрировано 20 апреля 2012 года, peг. N *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 23 апреля 2012 года сторонами подписан акт передачи жилого помещения, из которого следует, что все расчёты между продавцом и покупателем произведены полностью, материальных и нематериальных претензий стороны не имеют.

Представленными документальными доказательствами подтверждено, что Стромский П.Л. состоит на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического расстройства - ***, установлена 2 группа инвалидности.

Проверяя доводы истца о наличии заболевания на момент заключения договора купли-продажи квартиры, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации Стромский П.Л. в юридические значимые периоды 05.04.2012 г., 23.04.2012 г. страдал и страдает психическим расстройством в форме шизофрении, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные истцом требования суд применил положения статей 166, 167 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,

совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца на основе представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и признал договор дарения от 05 .04.2012 года недействительным, поскольку на момент подписания договора дарения Стромский П.Л. в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При наличии правовых оснований суд признал право собственности Стромского П.Л. на квартиру N *** , расположенную по адресу: ***

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки поведения Стромского П.Л. в настоящее время, имеющихся у истца кредитных отношениях, совершение истцом самим своих действий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в апелляционной жалобе на неполные ответы экспертного заключения в соответствии с поставленными вопросами не может послужить основанием для отмены решения, поскольку как обоснованно указано судом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Стромского П.Л. проведена комиссией врачей-психиатров, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для недоверия экспертному заключению в судебном заседании не установлено; при проведении экспертизы была исследована в полном объеме медицинская документация в отношении Стромского П.Л.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи