Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Крутышевой О.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Аква Олимп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Аква Олимп" к Рыленко О. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Истец ООО "Аква Олимп" обратился в суд с иском к ответчику Рыленко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере хх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.01.20хх г. по 17.06.20хх г. ООО "Аква Олимп" перечислило на расчетный счет Рыленко О.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере хх руб. 00 коп., в качестве суммы займа, с целью заключения в дальнейшем с нею договора займа, а именно, 17.01.2014 г. было перечислено хх руб., 20.01.20хх г. перечислено хх руб., 22.01.20хх г. перечислено хх руб., 30.05.20хх г. перечислено хх руб., 17.06.20хх г. перечислено хх руб., однако договор займа между сторонами заключен не был, и перечисленные истцом суммы выплат ответчик не возвратил, в связи с чем, истец считает их неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Судом было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ООО "Аква Олимп" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Аква Олимп" - П. и Т. (по доверенностям N хх от 24.12.20хх г., N хх от 24.05.20хх г.), Рыленко О.В., представителя Рыленко О.В. - адвоката Крутышевой О.В. (по ордеру от 14.07.20х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований ст. 1102 ГК РФ, и подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, обращаясь с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что в период с 20.01.20хх г. по 17.06.20хх г. ООО "Аква Олимп" перечислило на расчетный счет Рыленко О.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме хх руб. 00 коп., с целью заключения в дальнейшем с нею договора займа, несколькими платежами: 17.01.20хх г. перечислено хх руб., 20.01.20хх г. перечислено хх руб., 22.01.20хх г. перечислено хх руб., 30.05.20хх г. перечислено хх руб., 17.06.20х г. перечислено хх руб., тогда как данный договор займа между сторонами заключен не был, денежные суммы выплат ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, полученные ответчиком суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Из объяснения представителя истца усматривается, что денежные средства на счет Рыленко О.В. были перечислены в период деятельности бывшего директора, и бывшего бухгалтера, и установить у них, в связи с чем, перечислялись денежные средства ответчику не представилось возможным. Договор займа с ответчиком не заключался, и какие взаимоотношения были между ООО "Аква Олимп" и ООО "хх", на которые ссылается ответчик, представитель истца пояснить в суде не смогла.

Ответчик Рыленко О.В. в суде первой инстанции, ссылалась на то, что между ней и ООО "Центрина" был заключен договор займа, и после перечисления ей денежных средств в размере хх руб. 00 коп., она возвратила ООО "хх" документы относительно договора займа, и ей не известно какие взаимоотношения были между ООО "хх" и ООО "Аква Олимп".

Таким образом, ответчик Рыленко О.В. не отрицала получение ею спорной денежной суммы, отрицая ее получение от истца в дар и ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ей в счет возврата сумм займа от ООО "хх", однако тому доказательств ею в суд представлено не было, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ должно было быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из платежных перечислений представленных истцом, усматривается, что в примечании указано: возврат средств по договору займа Б/Н от 01.10.20хх г., согласно письму ООО "Центрина".

Решением Nхх единственного участника ООО "Аква Олимп" от 16.12.20хх г. генеральный директор С. прекратил свои полномочия и назначил на должность генерального директора В., принятого в состав общества. Доли участников общества составляют у С. - хх %, у В. - хх %.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение своих требований, а именно, письма ООО "хх" на основании которых он перечислял денежные средства ответчику, более того, представитель истца в суде не смог пояснить, в связи с чем, указанные денежные средства были перечислены ответчику, и его доводы о невозможности установить у бывшего директора общества основания перечисления денежных средств ответчику, суд нашел не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из платежных поручений на перечисление денежных средств, в качестве основания платежа указан договор займа N б/н от 01 октября 20хх года, однако указанный договор займа, суду первой инстанции не был представлен, поскольку он в письменной форме не заключался, что не отрицали стороны в суде первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В решении суд указал на то, что из платежных перечислений усматривается, что в примечании указано: возврат средств по договору займа Б/Н от 01.10.20ххг., согласно письму ООО "хх".

Однако учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное платежное поручение N б/н от 01.10.2012 г. не содержит каких - либо существенных условий договора займа, и оно при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

При этом, ответчик Рыленко О.В. не подтвердила наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из нормы данной статьи усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, а суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме хх руб. безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, при этом, ответчик Рыленко О.В. также не представила доказательств заключения с ООО "хх" договора займа и передачу ею денежных средств в ООО "хх", а также о том, что она возвратила ООО "хх" документы относительно заключенного с ним договора займа, и не доказала правомерность удержания перечисленных ей истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для не возврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имелось.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких - либо обязательственных или договорных отношений, и установив, что ответчик Рыленко О.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ей истцом, то полученные ответчиком денежные средства в размере хх руб. 00 коп., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании расходов по госпошлине, которым с ответчика Рыленко О.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хх руб. 00 коп., и расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме хх руб.00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком - ордером (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Рыленко О. В. в пользу ООО "Аква Олимп" неосновательное обогащение в сумме хх (хх) рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере хх (хх) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: