Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Орищенко Д. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Шаповаловой М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Орищенко Д. В. в пользу Шаповаловой М. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хххххх руб. 11 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере хххххх руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере хххххх руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере хххххх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере хххххх руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб. 54 коп., а всего взыскать сумму, в размере хххххх (хххххх) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец Шаповалова М.А. обратилась в суд с иском к Орищенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя Орищенко Д.В. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Орищенко Д.В. По составленному истцом отчету ООО "Центра независимой экспертизы "хххххх" за N хххххх от хххххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххххх", г.р.з., хххххх, составила хххххх руб. На момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере хххххх руб. 89 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Орищенко Д.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере хххххх руб. 96 коп., расходы по проведению оценки в размере хххххх руб., расходы на эвакуацию в размере хххххх руб., расходы на разборку автомобиля в размере хххххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хххххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере хххххх руб.

Истец в суде требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Орищенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орищенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 115, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. произошло ДТП, с участием нескольких автомобилей: марки "хххххх", г.р.з. хххххх, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя Орищенко Д.В., автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя С., автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя Н.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Орищенко Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД (л.д. 48,49).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хххххх г. с участием автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя Орищенко Д.В., автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя С., автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, под управлением водителя Н., должна быть возложена на виновного в данном ДТП водителя Орищенко Д.В., который не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету ООО "Центра независимой экспертизы "хххххх" за N хххххх от хххххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххххх", г.р.з., хххххх, составила с учетом износа хххххх руб.00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место хххххх г., с учетом износа составила хххххх руб. 13 коп., рыночная стоимость автомобиля марки "хххххх", г.р.з. хххххх, на момент ДТП составила хххххх руб. 00 коп. Так как восстановление поврежденного транспортного средства экономически было не целесообразно, и была признана его полная конструктивная гибель, где стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму хххххх руб.00 коп., то суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере хххххх руб. 89 коп., и стоимость годных остатков, находящихся у истца, составила хххххх руб., обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения и годных остатков сумму, в счет возмещения ущерба, в размере хххххх руб. 11 коп., а также правильно взыскал расходы по оценке ущерба в размере хххххх руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере хххххх руб., расходы по дефектовке в размере хххххх руб., и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххххх руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, изложенными в решении, так как они в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Орищенко Д.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии ответчика с взысканной с него в пользу истца суммой расходов на юридические услуги - хххххх руб., не влечет отмену решения суда, так как суд на основании ст.100 ГПК РФ, определил данную сумму с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени подготовки документов представителем, в разумных пределах, в связи с чем, оснований к изменению и снижению данной суммы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 24 сентября за N хххххх, заключенного между истцом и ООО "хххххх", с оплаченной истцом стоимостью оказания юридических услуг в размере хххххх руб.00 коп. усматривается, что для истца было подготовлено не только исковое заявление, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, но и подготовлены проекты документов, претензии, соглашения, ходатайства об истребовании сведений и были проведены консультации (л.д. 64, 65), в связи с чем, взысканная судом сумма не является завышенной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца, признав их необходимыми, и связанными с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орищенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: