Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СатисСвязь" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Годз Д*И* к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании денежных средств по договору займа, пеней удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СатисСвязь" (ОГРН ***) в пользу Годз Дмитрия Ивановича сумму долга по договору займа от 20.01.2011 в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата долга в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.,

установила:

Годз Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании денежных средств по договору займа, пени. Истец ссылался на то, что 20 января 2011 года между ним и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика заем в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 21 января 2016 года. Однако данные обязательства по договору ЗАО "СатисСвязь" не исполнило, в связи с чем Годз Д.И. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., пени по состоянию на день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

Истец Годз Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице генерального директора ЗАО "СатисСвязь" И* иск не признал, представил письменные возражения на иск, а также указал, что Годз Д.И. обратился в суд необоснованно, в досудебном порядке попытки урегулировать спор не было, на предложения ответчика по мирному решению спора на взаимовыгодных условиях не отреагировал, злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СатисСвязь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Годз Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ЗАО "СатисСвязь" денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ЗАО "СатисСвязь" обязалось возвратить не позднее 21 января 2016 года.

Свои обязательства по перечислению ЗАО "СатисСвязь" денежных средств в размере 500 000 руб. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В определенный дополнительным соглашением срок ответчик заемные денежные средства Годз Д.И. не вернул, в связи с чем 22 января 2016 года истец обратился в ЗАО "СатисСвязь" с претензией о возврате суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "СатисСвязь" были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Учитывая условия договора, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1), суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СатисСвязь" пени в размере 17000 руб. за период с 22 января 2016 года по 24 февраля 2016 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Годз Д.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут.

Так, законом, в том числе положениями статьи 131 ГПК РФ, главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Годз Д.И. о возврате суммы займа, полученная генеральным директором ЗАО "СатисСвязь" И* 22 января 2016 года, а также повторная претензия, полученная 18 февраля 2016 года представителем ответчика по доверенности Х*.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СатисСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: