Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СатисСвязь" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Годза Д*И* к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СатисСвязь" в пользу Годза Д*И* задолженность по договору займа N *** от 16.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 34 500 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа N *** от 18.02.2011 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 33 500 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 00 копеек.

установила:

Годз Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

Требования мотивированны тем, что 16 февраля 2011 года между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика заем в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17 февраля 2016 года. Также 18 февраля 2011 года между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика заем в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 19 февраля 2016 года. Однако данные обязательства ЗАО "СатисСвязь" не исполнило, в связи с чем Годз Д.И. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., пени по состоянию на день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Истец Годз Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице генерального директора ЗАО "СатисСвязь" И* иск не признал, представил письменные возражения на иск, а также указал, что Годз Д.И. обратился в суд необоснованно, в досудебном порядке попытки урегулировать спор не было, на предложения ответчика по мирному решению спора на взаимовыгодных условиях не отреагировал, злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СатисСвязь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Годз Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 года между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ЗАО "СатисСвязь" денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ЗАО "СатисСвязь" обязалось возвратить не позднее 17 февраля 2016 года.

18 февраля 2011 года между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ЗАО "СатисСвязь" денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ЗАО "СатисСвязь" обязалось возвратить не позднее 19 февраля 2016 года.

Свои обязательства по перечислению ЗАО "СатисСвязь" денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В определенные согласно условиям заключенных договоров сроки ответчик заемные денежные средства Годз Д.И. не вернул, в связи с чем 18 февраля 2016 года истец обратился в ЗАО "СатисСвязь" с претензией о возврате суммы по договору займа N ***, а 20 февраля 2016 года - с претензией о возврате суммы по договору займа N ***, установив срок возврата сумм займов до 05 марта 2016 года.

Однако ответчик данные требования оставил без исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "СатисСвязь" были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Учитывая условия договоров займа, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1), суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СатисСвязь" по договору займа N *** от 16 февраля 2011 года пени в размере 34 500 руб. за период с 18 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года, по договору займа N *** от 18 февраля 2011 года пени в размере 33 500 руб. за период с 20 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Годз Д.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут.

Так, законом, в том числе положениями статьи 131 ГПК РФ, главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Годз Д.И. о возврате суммы займа по договору N ***, полученная представителем ответчика по доверенности Х*. 18 февраля 2015 года, а также претензия Годз Д.И. о возврате суммы займа по договору N ***, полученная генеральным директором И* 20 февраля 2015 года

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СатисСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: