Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КАА к ГБУ МФЦ г.Москвы о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ г.Москвы о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **** года он обратился в МФЦ района "Бирюлево-Восточное" для выдачи справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставив в обоснование обращения копию вступившего в законную силу решения суда об исключении задолженности с его лицевого счета, однако в предоставлении указанной справки работником ответчика ему было отказано с обоснованием того, что им представлена копия не вступившего в законную силу решения суда, не заверенная надлежащим образом.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по оказанию ему услуги, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа в размере 50% от стоимости неоказанной услуги в сумме **** рублей ****** копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ГБУ МФЦ г.Москвы не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, следовательно, не располагает правом самостоятельного списания задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд установил, что *** года К.А.А. обратился в МФЦ района "Бирюлево-Восточное" за получением государственных услуг - предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При обращении К.А.А. была предоставлена незаверенная надлежащим образом копия решения Нагатинского районного суда г.Москвы, согласно которой ГБУ МФЦ района "Бирюлево-Восточное" обязано исключить из счетов на оплату коммунальных услуг долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп. Специалистом и заместителем руководителя МФЦ района "Бирюлево-Восточное" было разъяснено истцу, что представленный документ не имеет законной силы.

При повторном обращении с предоставлением письменного заявления от К.А.А. и приложением копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, а также после уведомления ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, задолженность в сумме ******* руб. **** коп. была аннулирована. **** года справка об отсутствии задолженности выдана К.А.А.

Разрешая требования К.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что отказ работника ответчика в выдаче справки и списании задолженности не являлся незаконным, поскольку истцом не была представлена заверенная надлежащим образом копия решения суда. Кроме того, ГБУ МФЦ г.Москвы не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, а также не обладает полномочиями по списанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что действиями работников ответчика права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основании недоказанных ответчиком доводах о том, что при обращении в ГБУ МФЦ **** года К.А.А. была представлена не заверенная копия не вступившего в законную силу судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, анализ совокупности установленных по дела обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: