Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда сумма, расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме ***руб.,

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***,26 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме сумма, на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, на оплату услуг Почты России в сумме *** руб., указывая на то, что дата фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составила ***,26 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежал наименование организации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данное Общество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио В.В. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что в момент совершения дата ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользование виновника ДТП и причинителя вреда фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, акта приема-передачи данного автомобиля.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора фио и СПАО "Ресо-Гарантия", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин совей неявки суду не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Недёшева В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленных требований судом не учтено, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, дата наименование организации по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата был передан во владение и пользование фио, у которого в момент совершения дата ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он является лицом, на которого возлагается обязанность возмещения вреда; наименование организации не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место быть дата; вывод суда первой инстанции о непредставлении письменного разрешения, либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг или аренду, не основан на нормах Федерального закона ОО "О финансовой аренде (лизинге)".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца фио, его представителя по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, справки ГИБДД о ДТП от дата, постановления следователя третьего отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении уголовного дела от дата, в 08.47 час. дата фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически исправным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, причинив указанному транспортному средству истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации N3-856 от дата, с учетом износа составляет ***,26 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - сумма; на основании договора лизинга N***от дата автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежал наименование организации.

Оценив данные доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 648 ч. 1 ст. 1064, ч. ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 адрес закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, на ответчика наименование организации, взыскав с него сумма, сумма за услуги оценщика и сумма за услуги почты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п.22 Постановления Пленума ФС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В данном случае, из договора лизинга N ***от дата между наименование организации и наименование организации усматривается, что лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование; дата между наименование организации и фио на срок с дата по дата заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, являющегося предметом договора лизинга N *** между наименование организации и наименование организации от дата, и согласно п.1.1, п.1.6, п.2.2.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (л.д.***); исходя из предоставленного акта приема-передачи, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства 77 11 N*** дата наименование организации были переданы фио, не имеющие претензий друг к другу относительно технического состояния указанного автомобиля (л.д.124); риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ССС N*** (л.д.126).

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения дата ДТП являлся фио, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между наименование организации и фио, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с наименование организации суммы причиненного ущерба, поскольку договор лизинга N ***от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между наименование организации и фио, в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на наименование организации, как на собственника транспортного средства, в связи с чем обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-27184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда сумма, расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме ***руб.,

в остальной части иска отказать,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: