Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27193/16

"18" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зерщикова Р.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Зерщикова Р. В.к Аркадьеву С. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Зерщиков Р.В. обратился в суд к ответчику Аркадьеву С.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля "***-***", 2003 г. выпуска, взыскании с ответчика *** руб., уплаченных им Аркадьеву С.А., а также государственную пошлину *** руб. и *** руб. - за услуги представителя, указывая на то, что в апреле 2013 года приобрел у ответчика автомобиль "*** ***" с транзитными регистрационными знаками. Автомобилем пользовался в течении полугода, на учет машину не ставил. 06.09.2013 г. поставил автомобиль на регистрационный учет в г. Москве. В последующем истцу понадобились деньги и он решил продать автомобиль *** Р.В. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД г. Барнаула выяснилось, что индикационный и регистрационный знаки являются вторичными. Индикационный номер изменился путем демонтажа усилителя поля со знаками первоначального индикационного номера в последующей установки усилителя пола с вторичным индикационным номером. Через 10 дней с момента продажи ТС *** Р.В. позвонил Зерщикову Р.В. и сообщил, что на машине "перебиты" номера кузова. После чего, Зерщиков Р.В. направлял претензию Аркадьеву С.А., однако ответчик оставил ее без ответа. В г. Барнауле возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Наличие того же двигателя в спорном авто свидетельствует о проведении экспертизы в отношении именно автомобиля ответчика.

Представитель истца по доверенности Винокуров М.И. также иск поддержал по доводам заявления.

Ответчик Аркадьев С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зерщиков Р.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 Зерщиков Р.В. приобрел у ответчика автомобиль "***-***", *** года выпуска, черного цвета, кузов (VIN) *** за *** руб.

Согласно сведениям оригинального ПТС N *** спорный автомобиль 2003 года выпуска был ввезен из Финляндии 01.12.2003 г. автосалоном ООО "***", поставлен на регистрационный учет 05.12.2003 г. в связи с реализацией по справке-счету *** ***у В.В., который 08.09.2005 г. снял автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли-продажи N*** от 26.09.2006 г. реализовал автомобиль Аркадьеву А.С.

Аркадьев А.С. 20.09.2006 г. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировал его до 09.04.2013 г. В последующем автомобиль был снят с регистрационного учета, регистрационный знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства сданы в орган ГИБДД, автомобиль передан истцу Зерщикову Р.В., который на регистрационный учет транспортное средство поставил 06.09.2013 г., получил ГРЗ ***, и через полтора месяца, без надлежащих регистрационных действий, связанных со снятием автомобиля с учета, истец произвел отчуждение т/с "*** ***" (VIN) *** *** Р.В. по договору купли-продажи от 22.11.2013 г.

*** Р.В., в свою очередь, обратился в ГИБДД по месту жительства в Алтайском крае для постановки автомобиля на регистрационный учет. В результате осмотра автомобиля "***-***", кузов N ***, (VIN) ***, 2003 года выпуска, черного цвета 03.12.2013 г. госавтоинспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю выявлено, что маркировка кузова вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем назначена 03.12.2013 г. автотехническая экспертиза, согласно выводом которой номер (VIN) *** автомобиля "***-***" 2003 года выпуска с ГРЗ *** является вторичным. Идентификационный номер (VIN, номер кузова) изменялся путем демонтажа усилителя пола со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) с последующей установкой усилителя пола с вторичным идентификационным номером (номером кузова - (VIN) ***) путем сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей на предприятиях-изготовителях.

По данному факту автомобиль у ***а Р.В. был изъят и помещен на спецстоянку, в регистрационных действиях отказано, по указанному факту 02.01.2014 г. возбуждено уголовное дело. Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц.

31.03.2014 г. исковые требования ***а Р.В. к Зерщикову Р.В. о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013 и возврате выплаченной по договору денежной суммы 430000 руб. удовлетворены, решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2014.

Согласно архивной карточки учета транспортных средств территориального ОГИБДД 24.02.2016 что в отделении по проверке розыскной информации автомобиль марки "***-***", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был зарегистрирован за Аркадьевым С.А. с 26.09.2006 г. по 09.04.2013 г., в розыске не числился, запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлено не было.

В период же с 06.09.2013 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Зерщикова Р.В., в отношении транспортного средства установлены запреты на регистрационные действия.

Разрешая исковые требования Зерщикова Р.В. суд руководствуясь ст.ст. 474, 475 ГК РФ, а также с учетом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 " О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта экспертно-криминалистического центра г. Барнаула от 12.12.2013 г. N ***, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что согласно регламента УГИБДД, Аркадьев С.А. свои обязательства как собственник автомобиля перед реализацией транспортного средства выполнил в полном объеме. Каких-либо правомочий собственника после апреля 2013 года Аркадьев С.А. не осуществлял. Стороной договора купли-продажи заключенный между Зерщиковым Р.В. и ***ым Р.В. не являлся. При этом следует отметить, что после приобретения Аркадьевым С.А. автомобиля, он дважды ставился и снимался с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля заключенный между Аркадьевым С.А. и Зерщиковым Р.В. и возврате уплаченной за него суммы, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права не могут служить основанием к отмене суда. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерщикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: