Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бодягиной Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодягиной Г.А. оставить без удовлетворения,

установила:

Бодягина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа и возмещении расходов по оплате экспертных, юридических и библиографических услуг, всего на сумму *** руб., ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком продовольственного товара ненадлежащего качества - *** (***, ***), сроком годности *** суток, которая была приобретена истцом ***г. и употреблена ***г., - у истца и ее матери ***, ***г.р., было сильное пищевое отравление; ***г. самочувствие *** ухудшилось, она была госпитализирована в стационар, где *** скончалась в реанимации. Поскольку по результатам проведенного по обращению истца исследования пищевых продуктов от *** количество *** в *** составило ***, что превышает установленные данной категории продуктов предельно допустимые значения и что свидетельствует о продаже ответчиком продовольственного товара ненадлежащего качества, а между употреблением некачественного товара и смертью матери истца имеется прямая причинно-следственная связь, кроме того, товар был приобретен в магазине, который был расположен в непосредственной близости от железнодорожной платформы, т.е. в зоне *** и не соответствовал территориальным требованиям, то на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Истец Бодягина Г.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ДИКСИ Юг" - Александрова Л.А. иск не признала, указав, что на приобретенный истцом товар имеется разрешительная документация, а причинно-следственная связь между употреблением *** и наступлением смерти *** отсутствует; были представлены письменные возражения (л.д.51-54).

Представитель третьего лица - производителя приобретенного истцом продукта ООО "АСоль" - Рыкалов А.О. полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что вся производимая его доверителем продукция проходит контроль в независимой аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также периодический контроль в иных испытательных лабораториях. После заявления Бодягиной Г.А. о несчастном случае Обществом инициирована и проведена дополнительная экспертиза образца продукции "***" торговой марки "***" партии товара от ***. Получено заключение аккредитованной экспертной организацией Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "***" о соответствии продукции требованиям нормативной документации по проверенным показателям. Также экспертной проверке подвергалось сырье, используемое для изготовления *** партии от ***. Нарушений в порядке производства и использования сырьевых продуктов не выявлено. За период с *** по **** года выпущено ***шт. продукции "***". В указанный период сообщений на горячую линию с жалобами о недоброкачественном продукте не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бодягина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бодягину Г.А. и ее представителя Стальмакова К.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, а также представителей ответчика АО "ДИКСИ Юг" - Александрову Л.А. и Сарапкина А.А. и представителей третьего лица ООО "АСсоль" Рыкалова О.А. Жарикову С.Ю., которые полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.1064 ГК РФ - устанавливающей общие основания возмещения вреда, в том числе и причиненного здоровью и морального, - одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием вреда. Между тем, факт совершения ответчиком виновных действий - продажи продовольственного товара ненадлежащего качества, в результате которой был причинен вред здоровью истца и ее матери - в ходе рассмотрения дела установлен и доказан не был.

Так, из материалов дела следует, что ***г. истец приобрела в магазине розничной торговли ЗАО "Дикси-ЮГ" продовольственные товары и в том числе *** - *** "***" ****, что подтверждено кассовым чеком (л.д.15); мать истца ***, ****г.р., была госпитализирована в *** ****г., где скончалась ***г. вследствие ****, что отражено в медицинском свидетельстве о смерти (л.д17); согласно патологоанатомическому диагнозу, смерть ***, *** лет, наступила от *** (первоначальная причина смерти), *** (непосредственная причина смерти), о чем свидетельствует протокол патологоанатомического исследования N *** от ***г.; согласно сообщению Станции скорой и неотложной помощи от ***г. (л.д.16), в указанный истцом день ***г. Бодягина Г.А. обращалась по поводу повышенной температуры, ей была дана консультация, бригада СНП не выезжала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" и констатировал, что при отсутствии каких-либо доказательств тому, что причиной ухудшения здоровья истца и ее матери явилось употребление несоответствующего качеству продовольственного продукта отсутствуют; оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и обоснованно учтено, что составленное ООО "***" и представленное истцом заключение от ***г. не является относимым к делу доказательством, поскольку предметом исследования являлся продовольственный продукт, представленный в невскрытой упаковке, - т.е. не тот продукт, который по мнению истца явился причиной ухудшения ее здоровья и смерти ее матери. Также судом было учтено, что на продовольственный товар - *** "***" *** - имелась необходимая разрешительная документация, а сырье и товар из партии прошли все необходимые лабораторные исследования и были признаны соответствующими регламентам и стандартам, кроме того, приобретенный истцом продукт был употреблен через несколько дней после его приобретения. Указание в обжалуемом решении на приобретение продукта ***, а не ***г., на правильность выводов суда в рассматриваемом случае не влияет, а место нахождения предприятия розничной торговли в любом случае не является обстоятельством, которое может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодягиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: