Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Козел А.С., апелляционной жалобе ответчика Кузляевой В.П., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Кузляевой В.П. по доверенности Чугуновой Т.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Кузляевой В.П. в пользу Козел А.С. сумму долга по договору займа от ***года в размере ***руб., проценты в сумме ***руб., расходы в связи с похоронами *** В.И. в сумме ***руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., в остальной части иска - отказать,

установила:

Козел А.С. обратился в суд с иском к Кузляевой В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***руб., заключенному между истцом и *** В.И. ***года, процентов за пользование денежными средствами по указанному договору за период просрочки возврата с ***года по ***года в размере ***руб., расходов на захоронение *** В.И. в размере ***руб., а также процентов за пользование денежными средствами в период с ***года по ***года в размере ***руб. В обоснование иска указал на то, что предоставил *** В.И. в долг денежные средства по договору займа, заемщик умер, долговые обязательства не исполнил; истец понес расходы на ритуальные услуги; ответчик является наследником *** В.И. по закону, принявшим наследство; наследство состоит из ***доли квартиры и вклада на ***рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кулина И.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, утверждала, что расписка в получении заемных денег не подписывалась *** В.И., денег взаймы не брал; расходы на ритуальные услуги возмещены в соответствии с квитанциями, о чем выдана расписка истцом (л.д.17-18).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец, ответчик, представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях. Истец настаивает на том, что общая сумма израсходованных им денежных средств на похороны наследодателя превышает сумму, возвращенную наследником, по расписке он получил возмещение тех денег, которые были потрачены не по квитанциям. Ответчик и его представитель оспаривают вывод решения о том, что наследодатель подписывал договор займа, считают, что заключение договора и получение денежных средств *** В.И. не доказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козел А.С., его представителя по заявлению Козел Н.П., представителя ответчика по доверенности Чугуновой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Козел А.С. и *** В.И. был заключен договор займа от ***года, по условиям

которого истец передал *** В.И. в долг ***руб. а *** В.И. получил в долг указанную сумму и обязался вернуть денежные средства в срок до ***года, в подтверждение чего *** В.И. была выдана истцу расписка от ***года (л.д. 7).

*** года *** В.И. умер (л.д. 6). К имуществу умершего *** В.И. у нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю. открыто наследственное дело N *** на основании заявления ответчика по делу Кузляевой В.П., являющейся матерью умершего. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, кадастровой стоимостью *** руб., а также на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "***", с причитающимися процентами, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ОАО "***" (л.д. 39-41, 42-44,).

Иных наследников к имуществу умершего *** В.И., обратившихся за принятием наследства, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для проверки доводов ответчика о том, что наследодатель не подписывал договора займа и не получал в долг денежных средств по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***". В соответствии с выводами экспертов по заключению N ***от ***года подпись от имени *** В.И. в долговой расписке от ***года выполнена пастой шариковой ручки. Ответить на вопросы "Какая последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени *** В.И. в долговой расписке от *** года?", а также "Соответствует ли время выполнения подписи от имени *** В.И. в долговой расписке периоду времени *** года, в том числе дате ***года, указанной в расписке?" экспертам не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части экспертного заключения; подпись в долговой расписке от ***года на сумму ***руб. вероятно выполнена не *** В.И., а иным лицом, ответить на указанный вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным. В исследовательской части заключения констатировано, что все подписи *** В.И., представленные в качестве сравнительных образцов выполнены одним лицом. В подлежащей исследованию подписи констатировано снижение координации движений 1-й группы, отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписи, представленной на исследование, под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание подписи исполнителя и т.п. Количество выявленных различий наряду с признаками необычных условий выполнения достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подпись расположенная в средней части долговой расписки выполнена не *** В.И., а другим лицом (л.д.101-117).

В судебном заседании эксперты *** Р.В. и *** И.В. подтвердили данные ими заключения (л.д.144). Эксперт *** Р.В., в частности, пояснил, что выявленных различий в подписи наряду с необычными условиями ее выполнения недостаточно для категоричного вывода.

Суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что утверждение Кузляевой В.П. о подложности предоставленной расписки не было доказано, подписание расписки *** В.И. не опровергнуто.

Учитывая, что обязательства наследодателя должны быть выполнены его наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами после ***года. При этом с расчетом истца суд не согласился, произвел самостоятельный расчет. Верно применив нормы закона, и удовлетворил иск в пределах заявленной суммы. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании с Кузляевой В.П. расходов Козела А.С. на похороны *** В.И. суд верно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истцом в материалы дела представлены: квитанция по оплате ритуальных услуг от ***года на сумму ***руб. (л.д. 8), договор N *** от ***года на сумму ***руб. (л.д. 9).

Согласно предоставленной расписке Кузляева В.П. передала Козелу А.С. в счет возмещения расходов на похороны *** В.И. *** рублей.

Истец утверждал, что эта денежная сумма возмещала ту часть расходов, которая понесена без документального подтверждения (транспортные, бензин - ***рублей, отпевание - ***рублей, вынос из морга - ***рублей, укрепление памятника во время копки ***рублей, вынос усопшего из автобуса - ***рублей, благоустройство могилы. Покраска ограды - ***рублей, всего *** рублей).

Ответчик Кузляева В.П. заявила и написала в расписке своей рукой, что ею передано ***тыс. рублей из причитающихся ***рублей.

Суд, оценив доказательства, предоставленные сторонами, пришел к выводу, что расходы на ритуальные расходы подтверждены документально на общую сумму ***руб., из которых *** рублей возвращены, взыскал с ответчика ***рублей и проценты за пользование денежными средствами согласно сделанному расчету в сумме ***руб.

Решение суда в части расчета и размера взысканных процентов за просрочку выплаты сторонами не обжалуется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца, в размере ***рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец Козел А.С. не согласен со взысканием только части понесенных им расходов на похороны, ссылается на то, что расходы составляли бОльшую сумму, Кузляева В.П. вернула ему те деньги, на которые не были составлены документы. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд верно исходил из того, что ритуальные расходы должны быть подтверждены или признаны наследником, доказательств ни того, ни другого истец не предоставил. Доводы истца о том, что он занимался организацией похорон в помощь Кузляевой В.П., по-родственному, с ее одобрения и согласия, не без расчета на то, что она намеревалась распорядиться своим имуществом в его пользу, но потому отменила завещание, выводов суд не опровергают.

По мнению Кузляевой В.П., суд пришел к неправильному выводу о заключении сыном ответчика договора займа, так как расписки *** В.И. не подписывал. С этими доводами коллегия не согласна, поскольку суд правильно исходил из презумпции добросовестного поведения сторон, факта подписания расписки тем лицом, от имени которого подпись совершена. Доказательств, опровергающих эту презумпцию, Кузляева В.П. не предоставила, просит об иной оценке тех же доказательств, либо проведении повторной экспертизы по тем же документам. Анализ и оценка доказательств, степени их достаточности составляет прерогативу суда первой инстанции. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств или собирания дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: