Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Котлярова Е.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Котлярова Евгения Леонидовича к ОО "Всероссийское общество автомобилистов", ООО предприятие ГСО N 4 о подтверждении права постоянного (бессрочного) пользования землей (парковочным местом N 270 на автостоянке N 313), установлении платы за землю, права самостоятельного использования земельного участка - отказать,

установила:

Котляров Е.Л., обратился в суд с иском к ОО "Всероссийское общество автомобилистов", ООО предприятие ГСО N 4 о подтверждении права истца постоянного (бессрочного) пользования землей, а именно парковочным местом N **** автостоянки **** по адресу: ****, об обязании установить истцу принципы формирования платы за землю, подтвердить право истца самостоятельно использовать земельный участок, включая возведение на участке сооружений.

В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2012 года истцу было отказано в постановке автомобиля на стоянке, которая находится в ведении ответчика. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. Право пользование машиноместом на автостоянке N **** было получено отцом истца Котляровым Л.М. согласно ордеру N 6-192 Куйбышевского районного Совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей, выданного на основании протокола N 10 от 14.07.1988 заседания Президиума Куйбышевского районного ВДОАМ, правопреемником которого является ответчик по делу ОО "Всероссийское общество автомобилистов.

Истец Котляров Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ОО "Всероссийское общество автомобилистов" по доверенности Потынский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворения иска просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО предприятие ГСО N 4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Котляров Е.Л., в частности, указывая, что судом не принято во внимание, что ОО "Всероссийское общество автомобилистов" передало ООО предприятие ГСО N 4 право на взимание платы за пользование местами для хранения машин на своей автостоянке; требований к ООО предприятие ГСО N 4 истец не предъявлял; доводы истца о препятствовании в пользовании машиноместом подтверждается отсутствием ответа на обращения к ответчику; отсутствие в пользовании у ответчика земельного участка не освобождает его от обязательств перед истцом.

В судебном заседании коллегии истец Котляров Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОО "Всероссийское общество автомобилистов", ООО предприятие ГСО N 4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Котлярова Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 11.1, 20 ЗК РФ.

Судом установлено, что отцу истца Котлярова Е.Л. - Котлярову Л.М. на основании ордера N 6-192 от 15 марта 1993 года, выданного на основании протокола N 10 от 14 июля 1988 года Президиума Куйбышевского районного ВДОАМ, было предоставлено право пользования местом ****на автостоянке **** "Солнечная" по адресу: **** (л.д. 36).

Истец Котляров Е.Л. указывает, что ответчик ОО "Всероссийское общество автомобилистов" препятствует ему в пользовании вышеуказанным машиноместом ****, не формирует плату за землю, автостоянка ****находится, по мнению истца, в ведении ответчика. Кроме того, истцом в обосновании своей позиции представлены в суд квитанции об оплате вышеуказанного машиноместа за период 2011-2012 г.г. из расчета **** рублей в месяц на имя ООО "Предприятие гаражно-стояночного обслуживания N 4" (л.д. 13-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Котляровым Е.Л. требований, суд исходил из того, что земельный участок, на котором находится автостоянка ****, не находится в пользовании ответчиков и им не принадлежит.

Так, судом установлено, что ответчик ОО "Всероссийское общество автомобилистов" является самостоятельным юридическим лицом и в настоящее время отношения к автостоянке ****по вышеуказанному адресу не имеет.

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, на праве аренды или на ином законном основании за ответчиками по настоящему спору не числится.

На основании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 декабря 2012 года, заключенного между ОО "Всероссийское общество автомобилистов" (продавец) и ООО "Коломенское" (покупатель), ответчик продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложение N 1 к договору купли-продажи имущества, в перечень которого также входит автостоянка ****.

Кроме того, из представленных истцов истцом квитанций за пользование услугами автостоянки следует, что получателем денежных средств является ООО предприятие ГСО N 4, которое отношения к ОО "Всероссийское общество автомобилистов" также не имеет.

Доводы истца Котлярова Е.Л. о том, что ответчик ОО "Всероссийское общество автомобилистов" препятствует ему в пользовании вышеуказанным машиноместом, голословны и ничем документально не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам ОО "Всероссийское общество автомобилистов" и ООО предприятие ГСО N 4, на удовлетворении иска к которым истец настаивает, и в иске Котлярову Е.Л. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что предоставленное ОО "Всероссийское общество автомобилистов" право пользования автостоянкой ****за Обществом не сохранилось, а перешло к ООО "Коломенское" на основании договора купли-продажи N 12 от 28.12.2013. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования автостоянкой, на которой находится требуемое истцом машиноместо N 270, принадлежит на момент рассмотрения дела в суде другому юридическому лицу и не может быть признано за истцом. Тем более, что доказательств того, что истец является законным владельцем данного машиноместа, суду не было представлено. Ордер N 6-192 от 15.03.1993 выдан Котлярову Л.М. Правоустанавливающих документов на машиноместо ****в деле не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОО "Всероссийское общество автомобилистов" передало ООО предприятие ГСО N 4 право на взимание платы за пользование местами для хранения машин на своей автостоянке, ответчик препятствует истцу в пользовании машиноместом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок, на котором находится автостоянка ****, не находится в пользовании ответчиков и им не принадлежит.

Довод истца в жалобе о том, что требований к ООО предприятие ГСО N 4 он не предъявлял, является необоснованным, так как ООО предприятие ГСО N 4 привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца Котлярова Е.Л. (протокол судебного заседания от 16.04.2014 - л.д. 42), от требований к данному ответчику истец не отказывался, производство по делу в этой части судом не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котлярова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: