Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, руб., суммы неосновательного обогащения в размере ***,руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. и услуг представителя в сумме сумма отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ***, руб. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, ***, руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере ***руб. и на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельных участков от дата, на дополнительное соглашение к нему N 2 от дата, которыми стороны определили подписание основного договора купли-продажи в срок не позднее дата. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец произвел оплату в размере ***, руб., однако в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами подписан не был, ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере ***, руб., депонированные через нотариуса адрес фио, о чем истцу стало известно из уведомления от дата, направленного данным нотариусом, при этом, ответчиком при возврате денежных средств в адрес истца была удержана сумма из расчета 7% в соответствии с положением адрес договора, что составляет ***руб., являющихся неосновательным обогащением.

Истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск не признал по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела, которые сводятся к тому, что не заключение основного договора произошло по вине истца, который игнорировал письменные обращения к нему продавца, самостоятельно не обращался к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истец взятые на себя обязательства по договору от дата выполнил в полном объеме, перечислив в счет стоимости земельных участков денежные средства, чем исполнил свои обязательства по договору; возможность заключения основного договора купли-продажи земельных участков ответчик обусловил вступлением покупателя в некое наименование организации; согласно данным службы отслеживания почтовых отправлений наименование организации письмо с идентификатором N***, которым ответчиком было направлено уведомление о готовности заключить основной договор от дата, не было получено истцом, не содержало проекта основного договора, направлено почтой в последний день, когда такой договор должен был заключен; вывод суда о том, что истец не доказал, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не соответствует требования закона о распределении бремени доказывания по делам такой категории, так как именно ответчику надлежало доказать, что подписание основного договора не состоялось по вине истца; ответчиком не были предоставлены доказательства того, что на момент направления истцу уведомления у ответчика имелась возможность передать истцу оплаченные им земельные участки фактически, того, что ответчик действительно совершал действия, направленные на подготовку к заключению основного договора; ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о готовности ответчика заключить основной договор, иные доказательства обоснованности удержания ответчиком ***, руб.; на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения повлияло негативное отношение к представителю истца со стороны суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО ***" по доверенности фио., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на указанную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе п. 1, 2 и 4 статьи 421, п. 3 статьи 425, п. 1, 4 статьи 429, п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 435, ст. 454 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен предварительный договор купли-продажи N***, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, по адресу: адрес, адрес, "***", уч.***, с кадастровым номером::***: общей площадью ***квадратных метров, с кадастровым номером: ***:, общей площадью ***квадратных метров, с кадастровым номером: :***: общей площадью ***квадратных метров, стоимость которых установлена в ***, рублей; в соответствии с адрес договора, положений Дополнительных соглашений к нему N1 от дата и N2 от дата, стороны установили срок, в который они намерены заключить основной договор, а именно: не позднее дата; согласно представленному платежному поручению N *** от дата, во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере ***, рублей; заказным письмом от дата наименование организации известило истца о готовности заключить основной договор купли-продажи земельных участков, что подтверждается представленной описью вложения, сведениями о подтверждении отправки, доказательствами отсутствия адресата по адресу вручения, который был указан в Предварительном договоре (л.д.35-38); дата во исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с прекращением предварительного договора заказным письмом ответчиком истцу сообщено о необходимости получения денежных средств, что подтверждается описью вложения, отправки, получения письма (л.д.39-42); в подтверждение возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела также предоставлена копии заявления нотариусу от дата в (л.д.43), письма нотариуса о принятии денежных средств в депозит нотариуса, (л.д.44-46), заказного письма от дата в адрес истца в ответ на его претензию, опись вложения, отправки, получения письма истцом (л.д.47-53), что указывает на фактическое исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия заключенного между сторонами Предварительного договора с учетом Дополнительных соглашений к нему N1 от дата и N 2 от дата, в соответствии с п. ***адрес, которых, в случае не заключения основного договора по вине покупателя, в том числе, уклонения покупателя от заключения основного договора, а равно нарушения исполнения им обязательств по настоящему Предварительному договору, а также несоблюдения покупателем существенного условия, предусмотренного адрес настоящего Предварительного договора, денежные средства, фактически внесенные покупателем в соответствии с п.V настоящего Предварительного договора, подлежат возврату покупателю в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного заявления покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления, при этом продавец по своему усмотрению вправе удержать 7 (семь) процентов от суммы, указанной в п.V настоящего Предварительного договора; покупатель в обеспечение своей обязанности по заключению в будущем основного договора вносит денежные средства в сумме ***, рублей; срок, в который стороны намерены заключить основной договор - не позднее дата, на основании которых суд сделал вывод о том, что предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению основного договора в будущем, иных обязательств, в том числе по передаче товара, предварительный договор не содержал.

Поскольку ответчик наименование организации до дата направило в адрес истца уведомление о готовности заключить с ним основной договор на условиях Предварительного договора, на которое истец не ответил, для подписания документов не явился, с требованием о заключении основного договора купли-продажи и о передаче ему земельных участков, или о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, тогда как без его воли, направленной за заключение основного договора, такой договор заключен быть не мог, что указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств фио были исполнены ответчиком в полном объеме, удержанную наименование организации в соответствии с адрес договора неустойку в размере ***,руб. суд счел законной и обоснованной, отклонив требование истца о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является именно предварительным договором, срок передачи земельных участков покупателю которым не установлен, и по смыслу пункта V которого, сумма ***,рублей является обеспечительным платежом, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате оснований не имелось, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара представлено не было, иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании договора купли-продажи, а не на основании предварительного договора купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи, суд счел неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из положений п.1 ст.454, п.1 ст.429 ГК РФ, по смыслу которых, из предварительного договора, в отличие от договора купли-продажи, не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

В связи с тем, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел, учитывая, что в период существования обязательств, вытекающих из Предварительного договора, наименование организации прав фио, имеющего намерение приобрести земельные участки, как потребителя, не нарушало, также как и не было установлено каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком личных, неимущественных прав истца, либо иных его нематериальных благ, повлекших причинение ему физических или нравственных страданий, суд верно отклонил как несостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-27202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ***,руб., суммы неосновательного обогащения в размере ***,руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. и услуг представителя в сумме сумма отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: