Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарыкиной Н.Ю. по доверенности Сабурова П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шарыкиной Натальи Юрьевны в пользу Штутман Марии Юрьевны денежные средства в размере *********руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ********

установила:

Штутман М.Ю. обратилась в суд с иском к Шарыкиной Н.Ю. и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика расходы на погребение Масленникова С.Е. в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

В обоснование требований указывает, что ******умер Масленников С.Е., его наследником по закону является ответчица Шарыкина Н.Ю., истцом были понесены расходы в связи с захоронением Масленникова С.Е., а также по оплате поминальной трапезы, часть денежных средств была возмещена истцу по месту работы умершего Масленникова С.Е., невозмещенные расходы составили ******руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Штутман М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Шарыкина Н.Ю. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Шарыкиной Н.Ю. по доверенности Сабуров П.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/01 от 23.01.2015 не может служить подтверждением понесенных расходов, так как истцом не представлен кассовый чек, а наличный расчет по приходному ордеру может быть произведен только между юридическими лицами; урна с прахом Масленникова С.Е. захоронена в могиле его матери, поэтому истец не несла расходы на оплату места погребения; истец без согласия родственников покойного переоформила на себя место на кладбище, в котором похоронена сестра ответчика и урна с прахом Масленникова С.Е.; организация похорон Масленникова С.Е. и его кремация является самоуправством истца, так как она знала о наличии близких родственников у покойного, но возложила на себя обязанности по организации похорон.

Ответчик Шарыкина Н.Ю., представитель ответчика по доверенности Сабуров П.С. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Штутман М.Ю. в заседание апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Шарыкиной Н.Ю. и ее представителя по доверенности Сабурова П.С., истицы Штутман М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Масленников С.Е. умер *******

Нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. открыто наследственное дело N 8/2015 к имуществу умершего Масленникова С.Е.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Самовский М.А. и ответчица Шарыкина Н.Ю., которая является тетей умершего. Наследственным имуществом являются денежные вклады, открытые на имя Масленникова С.Е. в ПАО "Сбербанк России", неполученная заработная плата по месту работы умершего Масленникова С.Е. в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", а также квартира по адресу г. Москва, Сокольнический вал, д. 2, кв. 78. При этом, из материалов наследственного дела не следует, что Самовский М.А. является лицом, относящимся к наследникам какой-либо очереди по закону. Документов, подтверждающих, что указанное лицо относится к числу наследников по завещанию, также не имеется. Из ответа нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. следует, что Самовский М.А. не подтвердил нотариусу, что является наследником к имуществу умершего Масленникова С.Е., умершего 20.01.2015. Вместе с тем, как установлено судом, ответчица является наследником по закону после смерти Масленникова С.Е., вступила в наследство Масленникова С.Е., на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", а также неполученную заработную плату наследодателя Шарыкиной Н.Ю. были получены свидетельства о праве на наследство по реестрам N 6-3324, N 6-3326 от 03.08.2015. Также материалами дела подтверждается и следует из выписки из ЕГРП от 03.02.2016, что право собственности на квартиру по адресу г. ****зарегистрировано на имя Масленникова С.Е. В настоящее время имеется спор в отношении 1/2 доли указанной квартиры по иску Самовского М.А. к Шарыкиной Н.Ю. в связи с заключением договора дарения от 15.09.2014 между Масленниковым С.Е. и Самовским М.А., который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно кадастровому паспорту на указанное жилое помещение, кадастровая стоимость жилого помещения составляет ********руб.

В связи со смертью Масленникова С.Е. истицей Штутман М.Ю. были понесены расходы на его погребение в размере *******руб*******руб., *******руб. и *******8руб., что подтверждается представленными квитанциями-договорами (л.д. 7-14). Штутман М.Ю. также оплачена поминальная трапеза в ********руб. (л.д. 15, 109-110). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истицей в связи со смертью Масленникова С.Е., составляет ******руб. Штутман М.Ю. по месту работы Масленникова С.Е. было выплачено пособие на погребение в размере *********руб. (л.д. 125-129).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением Масленникова С.Е., а именно в сумме ****руб. из расчета ****руб. минус ***руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником Масленникова С.Е., принявшим наследство в установленном законом порядке на часть наследственного имущества.

Судом принято во внимание, что стоимость наследственного имущества после смерти Масленникова С.Е. превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением Масленникова С.Е., которые должны быть возмещены истцу ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что, по выданным нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. свидетельствам о праве на наследство, стоимость наследственного имущества меньше размера понесенных расходов истцом, суд обоснованно нашел несостоятельными с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, также учитывая, что квартира по адресу г. ****принадлежавшая на день смерти Масленникову С.Е. на праве собственности, находится в споре только в отношении доли в связи с наличием договора дарения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере ******** руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере **********руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законным и обоснованными, а доводы Шарыкиной Н.Ю. в жалобе об обратном - несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе Шарыкина Н.Ю. указывает о том, что истец без согласия родственников покойного переоформила на себя место на кладбище, в котором похоронена сестра ответчика и урна с прахом Масленникова С.Е.; организация похорон Масленникова С.Е. и его кремация является самоуправством истца, так как она знала о наличии близких родственников у покойного, но возложила на себя обязанности по организации похорон.

Приведенные доводы коллегия находит необоснованными. Факт организации и оплаты истцом похорон Масленникова С.Е. ответчица не оспаривает. Выводы суда полностью соответствуют положениям ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Из материалов дела не следует, что Шарыкина Н.Ю. была лишена возможности принять участие в организации похорон Масленникова С.Е. и определить размер расходов на погребение племянника в ином размере. Коллегия считает, что суд обоснованно признал, что понесенные Штутман М.Ю. расходы на погребение Масленникова С.Е. в размере ********руб. являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены. При этом ссылка Шарыкиной Н.Ю. на переоформление истцом могилы на свое имя ничем не подтверждена и правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку ответчица не представила в порядке ст. 56 АПК РФ доказательства того, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/01 от 23.01.2015 об оплате Штутман М.Ю. поминальной трапезы в ООО "Русский Альянс" является недостоверной, указанный первичный документ подтверждает оплату истицей указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарыкиной Н.Ю. по доверенности Сабурова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: