Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Киселовой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселевой Н.В. об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6219/15 об оставлении без рассмотрения искового заявления Киселевой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий (бездействий), отказать,

установила:

Истец Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий (бездействий).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. исковое заявление Киселевой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий (бездействий) было оставлено без рассмотрения.

Истцом было подано заявление об отмене указанного определения, мотивированное тем, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Киселева Н.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 28 сентября 2015 г. и 14 декабря 2015 г.

Между тем, судом не учтено, что между вышеуказанными судебными заседаниями было проведено судебное заседание 10 ноября 2015 г., на которое истец была извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких данных, учитывая положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления истца Киселевой Н.В. об отмене определения от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Киселевой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года об оставлении искового заявления Киселевой Н.В. без рассмотрения - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: