Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Мардановой Ж.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Мардановой Ж. С. к Председателю Правительства РФ Медведеву Д. А., об оспаривании действий - отказать,

установила:

Истец Марданова Ж.С. обратилась в суд с иском к Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., об оспаривании действий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Марданова Ж.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Полномочия Председателя Правительства РФ по организации работы Правительства Российской Федерации определены в ст. 24 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Статьей 47 данного Закона установлено, что для обеспечения деятельности Правительства Российской Федерации образуется аппарат Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 4 Положения об Аппарате Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260, Аппарат Правительства РФ рассматривает обращения граждан и организаций, адресованные в Правительство, направляет эти обращения в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер, организует прием граждан членами Правительства, а также проводит информационно-аналитическую работу с указанными обращениями.

При этом аппарат Правительства Российской Федерации является государственным органом, образованным для обеспечения деятельности Правительства Российской Федерации и Председателя Правительства, а также организации контроля за выполнением органами исполнительной власти принятых ими решений (п. 1 указанного Положения).

Учитывая структуру высшего исполнительного органа государственной власти, полномочия Председателя Правительства РФ, а также характер и содержание заявления Мардановой Ж.С., условия для принятия к производству суда в порядке гражданского судопроизводства ее заявления отсутствовали, в связи с чем основания, установленные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления Мардановой Ж.С., у суда имелись.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление Мардановой Ж.С. и которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мардановой Ж.С. - без удовлетворения.