Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой О.Ю. по доверенности Вартанян М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ждановой Ольги Юрьевны к АО "СМП Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Жданова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СМП Банк" и просила взыскать с ответчика убытки в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****8рублей, указывая о том, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года Сидельникова И.А. признана виновной в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в результате чего потерпевшей Ждановой О.Ю. был причинен имущественный ущерб в размере ********рублей. По мнению истца, сотрудники ДО "Гагаринский" ОАО "СМП Банк" были либо напрямую причастны к совершению преступления в отношении Ждановой О.Ю., либо допустили халатность в отношении исполнения своих служебных обязанностей, что позволило преступникам похитить принадлежащие истцу денежные средства. По договору аренды индивидуального банковского сейфа ответчик должен нести ответственность за сохранность переданных ему на хранение денежных средств истца.

Истец Жданова О.Ю. и ее представитель по доверенности Вартанян М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СМП Банк" по доверенности Сенькин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны ответчика, кроме того, ответчик не нарушал действующее законодательство и условия заключенного с истцом договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ждановой О.Ю. по доверенности Вартанян М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец Жданова О.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Вартанян М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жданову О.Ю., ее представителя адвоката Вартаняна М.С., представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2013 года между ответчиком ОАО "СМП Банк" (после реорганизации - АО "СМП Банк"), с одной стороны, а также клиентами Фриди С.И. (клиент 1) и Ждановой О.Ю. (клиент 2), с другой стороны, был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа *******путем присоединения клиентов Фриди С.И. и Ждановой О.Ю. к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) физическими лицами в ОАО "СМП Банк" (л.д. 149-158).

В соответствии с указанным договором аренды ИБС, банк предоставил клиентам в аренду индивидуальный банковский сейф N0036, расположенный в дополнительном офисе ОАО "СМП Банк" "Гагаринский" по адресу: г. Москва, **************на срок с 20 июля 2013 года по 19 августа 2013 года.

Согласно пункту 4 заявления об аренде ИБС, в течение всего периода действия договора осуществляется одновременный допуск клиента 1/доверенного лица клиента 1 и клиента 2/доверенного лица клиента 2 к ИБС за исключением случаев, указанных в дополнительных условиях.

Пунктом 5.1 заявления (Дополнительные условия) предусмотрено, что допуск к ИБС N0036 в период с 20 июля 2013 года по 17 августа 2013 года (включительно) клиента 1/доверенного лица клиента 1 без клиента 2/доверенного лица клиента 2 осуществляется при выполнении одновременно следующих условий: при предоставлении клиентом 1/доверенным лицом клиента 1 документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина РФ, оригинала договора от 19 июля 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, д.4, кв.6, со штампом о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве на имя Ждановой О.Ю., нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации квартиры по адресу: г. Москва, *****в Управлении Росреестра по Москве на имя Жданова А.И.

При этом, в соответствии с п. 5.3 заявления, банк не несет ответственности за подлинность и достоверность предоставленных документов, указанных в п. 5.1 заявления.

В силу п. 4.1.3 Правил аренды ИБС физическим лицом/лицами в ОАО "СМП Банк", утвержденных приказом ОАО "СМП Банк" от 02 мая 2012 года N1233, банк обязался осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого(их) клиента(ов), его (их) доверенных/дополнительных лиц.

Согласно п. 6.3 Правил, банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного п. 4.1.3 Правил.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, по уголовному делу по обвинению Сидельниковой И.А., установлено, что 20 июля 2013 года Жданова О.Ю., действуя под влиянием обмана со стороны Сидельниковой И.А. и неустановленных следствием соучастников, поместила принадлежащие ей денежные средства в размере *****рублей в арендованный в ДО "Гагаринский" ОАО "СМП Банк" индивидуальный банковский сейф N0036, после чего Сидельникова И.А. и неустановленные следствием соучастники с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенническое завладение деньгами Ждановой О.Ю., в неустановленное следствием время, но не позднее 22 июля 2013 года, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили подложную копию свидетельства Управления Росреестра по Москве серии ******от 22 июля 2013 года о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *********, на имя Жданова А.И., содержащую поддельную надпись о верности копии, сделанную от имени нотариуса г. Москвы Агафоновой И.В., а также проставили на договоре купли-продажи квартиры от 19 июля 2013 года, подписанном Ждановой О.Ю. и неустановленным соучастником Сидельниковой И.А., представлявшейся Вайзер А.Д., поддельную отметку Управления Росреестра по Москве о принятии данного договора для государственной регистрации перехода права собственности квартиры по адресу: г.*******, в пользу Ждановой О.Ю., после чего 22 июля 2013 года в точно неустановленное следствием время соучастником Сидельниковой И.А., представлявшейся Фриди С.И., согласно отведенной ей в преступлении роли, в помещении ДО "Гагаринский" ОАО "СМП Банк" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.44, вышеуказанные поддельные документы были предъявлены неосведомленному о преступных намерениях соучастников преступления сотруднику банка Дортману С.В., который сверил, соответствуют ли представленные документы условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа, сверил паспортные данные Фриди С.И., сделал копии предоставленного договора и свидетельства, которые попросил заверить Фриди С.И. своей подписью, и предоставил ей доступ к ИБС N0036, после чего представлявшаяся Фриди С.И. соучастница Сидельниковой И.А. похитила находящиеся в сейфе принадлежащие Ждановой О.Ю. денежные средства в размере ************рублей и скрылась с похищенными деньгами, которыми Сидельникова И.А. и ее соучастники распорядились по своему усмотрению. При этом сотрудник ОАО "СМП Банк" Дортман С.В. не предпринимал действий, направленных на проверку подлинности предоставленных ему документов, поскольку это не было предусмотрено заключенным Фриди С.И. и Ждановой О.Ю. договором аренды ИБС (л.д.130-140).

Вышеуказанные обстоятельства хищения у Ждановой О.Ю. денежных средств в размере ***********рублей последней в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на ответчика ОАО "СМП Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению Ждановой О.Ю. имущественного вреда, причиненного вследствие хищения у нее денежных средств в размере *****рублей, поскольку доказательств причастности сотрудников ОАО "СМП Банка" к данному преступлению, а равно доказательств нарушения сотрудниками банка условий заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа в части доступа к ИБС клиента 1 без клиента 2 в материалы дела не представлено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что условия заключенного ею 20 июля 2013 года договора аренды ИБС в той части, в которой они позволяли сотрудникам банка не проверять подлинность представляемых им для единоличного доступа клиента 1 к ИБС документов, противоречат закону, являются недействительными и не должны применяться, а также о том, что истец была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно указанных условий.

Принимая во внимание положения ст. 922 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, в связи с чем, условия заключенного сторонами договора аренды ИБС в части, исключающей ответственность банка за сохранность содержимого ИБС при исполнении им иных условий договора, не противоречат закону.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно существенных условий договора суду истцом не представлено.

Судом приняты во внимание объяснения самой истицы Ждановой О.Ю., согласно которым условие об одновременном доступе к ячейке было важным для нее, однако, несмотря на то, что истец при подписании спорного договора аренды ИБС пользовалась услугами своего риелтора, с которым они вместе требовали от сотрудника банка внести в договор соответствующие изменения, при подписании договора ни истец, ни оказывающее ей риэлтерские услуги лицо не удостоверились в том, что они подписывают договор именно на тех условиях, которые их устраивают.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст.421 ГК РФ, а также п.5 ст. 10 ГК РФ, суд посчитал ссылку истца на ее обман со стороны сотрудника банка несостоятельной, поскольку она противоречит принципу разумности действий самой истицы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истицей требования о возмещении убытков вследствие хищения принадлежащих ей денежных средств из банковской ячейки.

Ввиду того, что нарушений ответчиком имущественных, а также неимущественных прав истца не установлено, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В п. 6.3 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в ОАО "СМП Банк" предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного п. 4.1.3 Правил, наличии исправных замков и отсутствия признаков вскрытия ИБС.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В данном случае нарушений сотрудниками банка условий заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа в части доступа к ИБС клиента 1 без клиента 2 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой О.Ю. и в иске отказал в полном объеме.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ждановой О.Ю. по доверенности Вартанян М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: