Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца Убушаевой Н.О. по доверенности Убушаева К.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-9016/2015 по иску Убушаевой Надежды Очиргоряевны к ООО "Авто Финанс" о признании сделок недействительными по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Убушаева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2015 года и договора купли-продажи ТС от 26 июня 2015 года недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Авто Финанс" по доверенности Поляковым Р.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, как это предусмотрено оспариваемыми договорами.

Представитель истца Убушаевой Н.О. по доверенности Убушаев К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца Убушаевой Н.О. по доверенности Убушаев К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2015 года и договора купли продажи ТС от 26 июня 2015 года сторонами было достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о подсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции учел, что из п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2015 года и п. 7.2 договора купли продажи ТС от 26 июня 2015 года следует, что все споры, вытекающие из этих договоров и связанные с ними, в том числе касающиеся их недействительности, подлежат разрешению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, дело, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд.

Данные выводы суда не опровергают доводы заявителя частной жалобы о том, что истец в оспариваемых договорах является более экономически слабой стороной, лишенной вносить какие-либо изменения в спорные договоры, в связи с чем суд должен был квалифицировать оспариваемые договоры как договоры присоединения и применить общие положения о территориальной подсудности.

Так, в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В названном Постановлении указано на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец Убушаева Н.О. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данные договоры являются притворными сделками, совершены с целью прикрытия иной сделки - займа, отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг, и не соответствовали волеизъявлению истца. Данные договоры истец просит признать недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых сделок по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому суд правильно сделал вывод о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Само по себе наличие определения судьи Дубненского городского суда Московской области о возвращении заявления Убушаевой Н.О. по мотивам неподсудности дела этому суду, не является препятствием для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, так как иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Убушаевой Н.О. по доверенности Убушаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: