Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Осипенко А.А. по доверенности Ермоловой Н.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя истца Осипенко А.А. по доверенности Ермоловой Н.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1551/15 - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Осипенко А.А. сумму, оплаченную по договору в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в сумме ***руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца Осипенко А.А. по доверенности Ермолова Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить по какой части ст. 9 Закона N 214-ФЗ удовлетворены требования истца за период с ***г. по ***г., а также указать на основании каких доказательств и по каким мотивам суд не согласился с представленным расчетом истца и пришел к выводу о том, что взыскание процентов за период с ***г. по ***г. не подлежат удовлетворению. Также с учетом дополнительного заявления заявитель просил разъяснить и указать оценку доказательств, которые приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, и доказательства, опровергнутые судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Осипенко А.А. по доверенности Ермолова Н.И.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого вешение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Осипенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию. В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. имеется указание, что истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, просил взыскать неустойку в размере ***руб. с ***г. по ***г. в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также проценты за период с ***г. по ***г. в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере ***руб. При разрешении указанных требований, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не соглашаясь с представленном расчетом истца, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит исчислению с ***г. по ***г. (дата принятия решения), проценты за пользование денежными средствами взысканы в размере ***руб.

Требования заявителя об указании оценки доказательств, которые приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, и доказательств, опровергнутых судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, также были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не связаны с разъяснением судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: