Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Грипич С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грипич Сергея Анатольевича к Вахненко Елене Геннадьевне, Куликовой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Куликова Никиты Алексеевича, Куликовой Анастасии Алексеевны о признании прекратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Грипич С.А. обратился в суд с иском к Вахненко Е.Г., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Куликова Н.А. и Куликовой А.А. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, *******, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, полагал, что право пользования жилым помещением ответчиков должно быть прекращено по правилам ст. 292 ГК РФ, поскольку они членами семьи собственника квартиры не являются.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года, Вахненко Е.Г., Куликова Е.А., Куликов Н.А, Куликова А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.*****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поводом к отмене судебных постановлений послужило неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права.

При новом рассмотрении дела Грипич С.А. уточнил основания иска и требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением мотивировал тем, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы ответчики, которые по собственной инициативе выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, после чего не предпринимали попыток пользоваться жилым помещением, их вещей в квартире нет, они не несут обязанности по оплате ЖКУ. Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений его прав.

Истец Грипич С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчики Вахненко E.Г. и Куликова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в иске, представили письменные возражения, в которых указывают, что добровольно от своего права пользования жилым помещением не отказывались, несут бремя по оплате ЖКУ. Были вынуждены уехать из спорной квартиры, оставив в ней свои вещи, опасаясь за свою жизнь, т.к. в их адрес поступали угрозы, имело место физическое препятствие в проживании, о чем имеются неоднократные обращения в ОВД Гольяново. Ответчики полагали, что право из пользования спорной квартирой возникло на основании решения собрания членов ЖСК и ордера, не является производным от прав прежнего собственника и не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, УФМС Гольяново г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Грипич С.А., указывая на то, что суд при вынесении решения не учел добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры в 2008 году, отсутствие в квартире личных вещей ответчиков и доказательств, подтверждающих чинение истцом препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением и попыток их вселения в спорную квартиру, ответчиками не оплачивают квартиру и ЖКУ; то, что у ответчиков нет иного жилого помещения для постоянного проживания, не имеет правового значения для спора; регистрация несовершеннолетних детей одним из ответчиков - Куликовой Е.А., не порождает их прав на жилое помещение.

Истец Грипич С.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчики Вахненко Е.Г. и Куликова Е.А. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, УФМС Гольяново г. Москвы в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грипич С.А., ответчиков Вахненко Е.Г. и Куликовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.1986 в ордер на спорную квартиру N 182 по адресу: *********были включены Долгушев В.Г., Вахненко Е.Г. (сестра), Вахненко Е.А. (племянница). Пай за квартиру был выплачен 22.03.1994.

Указанное жилое помещение было отчуждено Долгушевым В.Г. Гвоздареву С.Н., 18.05.2011 - Отрокову А.В., а 14.05.2013 - Грипичу С. А.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Алиев P.M. с 11.06.2013, Вахненко Е.Г. с 18.04.1986, Куликов Н.А., 01.12.2009 г.р., с 22.12.2009, Куликова А.А., 18.01.2012 г.р., с 21.02.2012, Куликова Е.А. с 15.10.1997, Стародубцева О.П. с 17.09.2013 (л.д.67), которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.

Согласно материалам дела, в настоящее время собственником квартиры является истец Грипич С.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2013 (л.д.68)

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчики Вахненко Е.Г. и Куликова Е.А. были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера от 11.04.1986 и решения Исполнительного комитета от 19.03.1986, согласно которому Долгушеву В.А. и проживающим с ним Вахненко Е.Г. (сестра) и Вахненко Е.А. (племянница) предоставлялось право занятия 2-х комнатной квартиры (л.д.183).

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

С учетом того, что ответчики Вахненко Е.Г. и Куликова Е.А. вселились в спорное жилое помещение в 1986 году, суд пришел к выводу, что на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчики обладали равными с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой. Само по себе заключение договора купли-продажи квартиры не прекращает права пользования ответчиками квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.

Истец при обращении в суд с иском указал, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, не производят оплату ЖКУ, их вещей в квартире нет.

В судебном заседании ответчиками были предоставлены на обозрение суду квитанции по оплате в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг МГТС. Также были предоставлены оригиналы талонов-уведомлений от 17.04.2011 г., 01.04.2011 г., 22.03.2013 г., 12.04.2011 г., свидетельствующих об обращении ответчиков в ОВД района Гольяново г. Москвы и прокуратуру зa защитой своих жилищных прав.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Алиевуой Р.А. и Петровой И.Г. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может быть признан добровольным с учетом представленных ответчиками доказательств, в том числе доказательств оплаты за спорное жилое помещение. При этом суд обоснованно обратил внимание, что осуществление ответчиками оплаты за коммунальные услуги не в полном размере не свидетельствует об отказе ответчиков от выполнения обязанностей по спорной квартире, данный факт может являться основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.

Суд верно посчитал, что к ответчикам не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, поскольку по аналогии подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что право Вахненко Е.Г. и Куликовой Е.А. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом их прав, в связи с чем они приобрели право бессрочного пользования указанной квартирой.

При этом судом также учтено, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета они самостоятельно не снимались, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми ответчика Куликовой Е.А. - Куликовым Н.А. и Куликовой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние в силу возраста не могут самостоятельно определять свое место жительства, которое было определено их родителями. Доказательств того, что Куликова Е.А. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено. При регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место их проживания с матерью. Суд посчитал, что поскольку Куликов Н.А. и Куликова А.А., будучи несовершеннолетними, сами реализовать право пользования квартирой не имеют возможности, то данное обстоятельство необходимо расценивать как уважительную причину отсутствия в жилом помещении, что указывает о сохранении за ними права пользования квартирой, право пользование которой, имеет их мать Куликова Е.А.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что на момент приобретения Грипич С.А. спорной квартиры у Вахненко Е.Г. и Куликовой Е.А. имелось право постоянного пользования жилым помещением. После совершения сделки купли-продажи право пользования квартирой за ответчиками было сохранено. О наличии у Вахненко Е.Г. и Куликовой Е.А. права пользования жилым помещением Грипич С.А. знал. Обязательств по освобождению квартиры ответчики не давали. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики оплачивают. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права Вахненко Е.Г., Куликовой Е.А. на пользование жилым помещением, в связи с чем ответчики не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающих в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Доводы истца о том, что в 2008 году ответчики выехали из спорного жилого помещения, их вещей в квартире нет, оплату за жилое помещение и ЖКУ они не производят, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Ссылка истца на справку ЖСК и ответ из ОВД о непроживании ответчиков на спорной площади с 2008 года не может быть принята во внимание, поскольку из этих документов не следует, на основании каких источников данная информация была получена. Сам истец Грипич С.А. собственником квартиры является с 2013 года, а потому не может достоверно судить о времени и обстоятельствах выезда ответчиков из спорной квартиры. Данные сведения опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчиков о вынужденном выезде из жилого помещения в 2013 году, приобщенными к материалам дела платежными документами об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи в период с 2009 по 2012 гг., талонами-уведомлениями об обращении ответчиков в ОВД района Гольяново, органы прокуратуры.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грипич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: