Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма,

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -

Автофургон ***, дата выпуска, ***, номер двигателя ***, модель двигателя ***, шасси N ***, цвет белый, оценочной стоимостью сумма; гриль SIKOM, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; горячий стол ***, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; слайсер ***, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; стол бытовой нержавеющий, дата выпуска, размер 2х1,5х1,35м, оценочной стоимостью сумма; холодильная камера Ариада, дата выпуска, серия N ***, оценочной стоимостью сумма; холодильник Бирюса, дата выпуска, серия N ***, оценочной стоимостью сумма; холодильная витрина Ариада, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; холодильный ларь Ариада, дата выпуска, оценочной стоимости сумма, а так же товары в обороте: бытовая химия и косметика в ассортименте, оценочной стоимости сумма, установив способ реализации - публичные торги,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

наименование организации обратилось в суд к фио, фио, фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на заключенный дата с фио кредитный договор N ***, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 24 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому с фио и фио были заключены договоры поручительства, с фио и с наименование организации - договоры залога. Поскольку взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в установленном порядке кредит и начисленные на него проценты не погашала, в связи с чем перед Банком у нее образовалась задолженность, требования Банка о погашении задолженности до настоящего времени не выполнены ни заемщиком, ни поручителями, принявшими на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ***,69 коп. и ***руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с условиями договоров залога.

Представитель истца наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики фио, фио, фио в суд также не явились, о месте и времени слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд не учел, что срок действия кредитного договора составляет 12 месяцев, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истцу было известно с дата, тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился только в дата, в связи с чем пропущен срок исковой давности; взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от дата невозможно, так как оно было реализовано в дата, фактически они не существуют; в данном случае имеет место быть злоупотребление Банком своими правами.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 810, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, дата наименование организации с фио заключили кредитный договор N *** о предоставлении последней кредита в размере сумма на срок 12 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 24 % годовых, и согласно пункту пункту 3.1 которого, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка; кредит был предоставлен заемщику дата путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** и что не оспаривалось ответчиком; для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с фио и фио дата были заключены договора поручительства N *** от дата и N ***, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а так же иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения; также дата Банком были заключены договоры залога: N*** с фио, по которому в залог предоставлено принадлежащее ей имущество: Автофургон ***, дата выпуска, ***номер двигателя ***, модель двигателя ***, шасси N ***, цвет белый; гриль SIKOM, дата выпуска; горячий стол ***, дата выпуска; слайсер ***, дата выпуска; стол бытовой нержавеющий, дата выпуска, размер 2х1,5х1,35м; холодильная камера Ариада, дата выпуска, серия N ***; холодильник Бирюса, дата выпуска, серия N ***; холодильная витрина Ариада, дата выпуска; холодильный ларь Ариада, дата выпуска; N *** - с наименование организации, которая в залог Банку предоставила товары в обороте: бытовая химия и косметика в ассортименте, а всего на общую сумму сумма; задолженность ответчика фио по указанному кредитному договору по состоянию на дата составила ***,69 руб., из которых сумма основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. процентов на просроченный долг.

Установив, что Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику в день заключения договора денежную сумму в полном объеме, что ответчиками оспорено не было, тогда как заемщик фио взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиками на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции представлено не было, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства, ничем не оспоренного и не опровергнутого, учитывая, что поручители фио и фио обязались отвечать перед кредитором за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита в том же объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредиту в заявленном истцом размере, в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, на что указывает пункт 1 статьи 350 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ определено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности, суд надлежаще счел, что у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества ответчиков фио и наименование организации, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога N*** и N*** от дата, определив его стоимость на основании договоров залога, согласно условиям которых, начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в договоре залога, установив способ реализации - публичные торги.

Одновременно, исходя из требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с каждого из ответчиков расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, утверждения автора апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности ввиду того, что о нарушении прав кредитора ему было известно еще в дата, тогда как в суд с настоящим иском он обратился только в дата, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время, как ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности не заявляли, об этом изложено уже в поданной представителем ответчика апелляционной жалобы, в связи с чем во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-27228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма,

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -

Автофургон ***, дата выпуска, ***номер двигателя ***, модель двигателя ***, шасси N ***, цвет белый, оценочной стоимостью сумма; гриль SIKOM, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; горячий стол ***, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; слайсер ***, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; стол бытовой нержавеющий, дата выпуска, размер 2х1,5х1,35м, оценочной стоимостью сумма; холодильная камера Ариада, дата выпуска, серия N ***, оценочной стоимостью сумма; холодильник Бирюса, дата выпуска, серия N ***, оценочной стоимостью сумма; холодильная витрина Ариада, дата выпуска, оценочной стоимостью сумма; холодильный ларь Ариада, дата выпуска, оценочной стоимости сумма, а так же товары в обороте: бытовая химия и косметика в ассортименте, оценочной стоимости сумма, установив способ реализации - публичные торги,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: