Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Эмирвелиева Э.М.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- прекратить действие права на управление транспортными средствами серии *** N ***, выданного *** *** Эмирвелиеву Э.М., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***,

установила:

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к Эмирвелиеву Э.М., в котором просил прекратить действие права на управление транспортном средством Эмирвелиева Э.М., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего водительское удостоверение серии *** N ***, выданного *** ***г.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что Эмирвелиев Э.М. состоит на профилактическом учете в филиале N*** Московского Научно-Практического центра наркологии департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом: "Пагубное влечение препаратами конопли". По мнению истца, наличие у ответчика права на управление транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных участников дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Нехаев И.С.. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эмирвелиев Э.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время проходит лечение, опасности для участников дорожного движения не представляет.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Назарова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Эмирвелиев Э.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не установил фактическое состояние его здоровья, истцом не доказано, что управление им транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения; он не страдает наркоманией, не имеет никаких хронических и затяжных расстройств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Эмирвелиева Э.М., представителя истца Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы - прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Эмирвелиеву Э.М., *** года рождения, *** выдано водительское удостоверение категории "***" серии *** N ***, выданное *** (л.д.8).

Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что Эмирвелиев Э.М. состоит на профилактическом учете в филиале N*** Московского Научно-Практического центра наркологии департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом: "Пагубное влечение препаратами конопли" (л.д.9).

Согласно извещению из Филиала N ***, Эмирвелиев Э.М. проходит индивидуальный план лечения и реабилитации от наркологического заболевания (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика Эмирвелиева Э.М. на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением, поскольку диагностированное у него заболевание "Пагубное влечение препаратами конопли" является препятствием для управления им транспортными средствами и ставит под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, гарантированную законом.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Эмирвелиева Э.М. об отсутствии в материалах дела медицинских документов о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, прохождении лечения в наркологическом центре, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: