Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, - отказать полностью.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просила суд взыскать расходы на замену кровли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в размере сумма, сумму процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере сумма, частично оплаченные расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы в размере сумма за подготовку экспертного заключения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в общей собственности сторон по доле у каждой находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 87,6 кв.м. дата она (истец) заключила договора подряда на замену кровли жилого дома. Выполненные работы оплачены ею (истцом) в сумме сумма, однако ответчик отказалась возместить понесенные расходы по ремонту кровли жилого дома в части, соответствующей доли ее (ответчика). Так как крыша дома является собственностью сторон по 1/2 доле каждой , значит и за ремонт крыши должны оплатить каждая по 1/2 доле суммы расходов , поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в ремонте имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом фио и ее представителем по доверенности фио, которые настаивали на их удолветворении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение , которым выделены доли спорного домовладения и земельного участка , постановлено Пушкинским городским судом адрес дата , и решение вступило в законную силу дата. При этом в настоящее время право собственности на часть ни одним из сособственников не оформлено в Россрестре адрес, следовательно, на юридически значимый период стороны имели общедолевую собственность на жилой дом и земельный участок. Суд , опровергая экспертное заключение, не отразил в решении мотивы, по которым отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд отвергая заключение экспертов, по вопросам, требующим специальных познаний, дополнительной или комплексной экспертизы не назначил. В заключении указано, что замена кровли была необходима, так как крыша до момента ее ремонта (реставрации) создавала угрозу жизни и здоровью людей проживающих в жилом помещении. Кроме того, эксперты в заключении указали , что работы проведены качественно; стоимость материалов и работ соответствует рыночным ценам. Заменить кровлю необходимо было по всему дому в целях безопасности дальнейшей эксплуатации жилого помещения. На момент рассмотрения дела договор подряда надлежащим образом исполнен; о признании договора подряда от дата недействителдьным, незаключенным или ничтожным ни одна из сторон с требованиями в суд не обращалась. Суд не приводит мотивы в связи с чем он принимает во внимание противоречивые показания супруга ответчицы и отвергает при этом показания трех не заинтересованных свидетелей, соседей, знакомых проживающих в адрес.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Ответчик фио также является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Решением Пушкинского городского суда адрес в собственность ответчика фио была выделена часть жилого дома в составе: в строении лит. А помещения N1-14,6 кв.м., помещение N2-9,3 кв.м., помещение N3-12,8 кв.м., надворные постройки Г,дата,дата,дата. В собственность истца фио выделена часть жилого дома в составе: в строении лит. А помещения N7-13,8 кв.м., N8-2,5 кв.м., надворные постройки Г, дата,дата,дата.

Согласно договору подряда N 1/03 от дата, заключенному между наименование организации A.E. и истцом фио, сметой, актом приемки-сдачи работ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доставке строительных материалов и выполнению работ по замене кровли в соответствии с приложением N1 по адресу: адрес, адрес, дата начала работ - 11марта дата, дата окончания работ - дата.

Согласно заключению специалиста, представленного истцом, по проведенной строительно-технической экспертизе N0110915/1331СЭ от дата о необходимости проведения строительных работ по замене кровельного покрытия жилого дома, определение качества проведенных работ и соответствие их среднерыночной стоимости, проведенного по поручению истца наименование организации, в отношении жилого дома по адресу: адрес адрес. Вопрос N1: Обосновать необходимость проведения строительных работ по замене кровельного покрытия жилого дома. Ответ на вопрос N1: проанализировав имеющиеся данные о состоянии обследуемого жилого дома до проведения ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия. Учитывая множественные разрушения и отсутствие фрагментов шиферного покрытия кровли, а также множественные повреждения, а в некоторых местах даже отсутствие наружной обрешетки. Принимая во внимание потенциальную опасность возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих, наступления несчастных случаев и нанесения травм, было необходимо, как минимум, проведение работ по замене кровельного покрытия и обрешетки. Принимая во внимание, что повреждения кровельного покрытия присутствуют на обеих частях владения, и они непосредственно связаны между собой, разделяя основное владение практически пополам, производить частичную реконструкцию, учитывая принадлежность, технологически не представляется возможным. Учитывая, что удельный вес шифера составляет от 10 до 18 кг/м2, в отличии от профилированного листа - от 3,6 до 6 кг/м2. Для сбалансированного распределения вертикальных нагрузок на стропильную часть, учитывая возраст конструкции (дата постройки) необходимо применить более легкую конструкцию из профилированного листа. Вопрос N 2: Определить качество проведенных работ в рамках договора подряда. Ответ на вопрос N2: Согласно проведенному обследованию кровельного покрытия профилированного листа установлено. Производство работ производилось по принципу холодной кровли, работы по утеплению не проводились. Это подтверждает проведенное обследование и данные наряд-заказа, составленные подрядчиком. Перечень примененных материалов соответствует необходимому и достаточному для проведения облегченной конструкции кровли. Перечень проведенных работ ограничиваются рамками договора подряда и соответствуют технологии производства работ с хорошим качеством. При внешнем осмотре конструкции кровли не зафиксированы какие-либо нарушения технологии производства кровельных работ и соответствуют условиям договора. Вопрос N3. Провести анализ соответствия среднерыночной стоимости проведенных работ и материалов в рамках договора подряда. На основании сравнительного анализа цен на производство работ и материалов по устройству легкой кровли по объекту со стороны подрядчика, проведенные в составленной смете (приложение к договору 1/03 от дата) не превышают среднерыночного значения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение специалиста и отказывая истцу фио в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на проведение ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-строительных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая заключение специалиста, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение дано по вопросу необходимости проведения строительных работ по замене кровельного покрытия жилого дома на дата, что не является безусловным доказательством фактически проведенных более чем за 7 месяцев до составления заключения работ по договору подряда от дата работ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право собственности на часть ни одним из сособственников не оформлено в Россрестре адрес, следовательно, на юридически значимый период стороны имели общедолевую собственность на жилой дом и земельный участок, не может повлечь отмену решения, поскольку принадлежность спорного домовладения сторонам при рассмотрении дела не оспаривалась и предметом рассмотрения не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда надлежащим образом исполнен; о признании договора подряда от дата недействителдьным, незаключенным или ничтожным не одна из сторон с требованиями в суд не обращалась, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке оплаты расходов на ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил дополнительную или комплексную экспертизу, также нельзя признать состоятельной.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-27237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: