Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Антоновой Л.М.,

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.,

которым постановлено:

- в принятии искового заявления Антоновой Л.М. к Давыдову А.М. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать,

- отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Антонова Л.М. обратилась в суд с иском к Давыдову А.М. об отмене договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между Давыдовой Ш.И. и Давыдовым А.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10.06.2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Антонова Л.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права..

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что к иску не приложено документов, подтверждающих право Антоновой Л.М. на предъявление иска о признании недействительным договора дарения квартиры.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Отсутствие каких-либо доказательств не является основанием к отказу в принятии иска. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: