Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Аванесовой Г.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пашининой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пашининой А.А. к Пашининой Г.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, передаче доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности, установлении компенсации -отказать.

установила:

Истец Пашинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пашининой Г.А., и просила установить факт принятия наследства Пашининой Г.А. после смерти Пашинина А.А. в виде 3/24 малозначительной доли в праве собственности на квартиру N ** в д. ***; прекратить право собственности Пашининой Г.А. на 3/24 малозначительной доли в праве собственности на данную квартиру; передать указанную долю в праве собственности истцу; признать за истцом право собственности на данную долю в праве собственности; установить размер компенсации за указанную долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 12. 09.2011 г. умер отец истца и сын ответчика Пашинин А.А., которому принадлежало на праве собственности 7/12 долей в праве собственности на квартиру N ** в д. ***.

Истец является собственником 7/12 доли в праве собственности на квартиру.

Помимо истца и ответчика наследником первой очереди является супруга Пашинина А.А.- Пашинина Е.А.

Наследственным имуществом, полагающимся ответчику Пашининой А.А., является 3/24 доли в праве собственности на квартиру. Данная доля, по мнению истца, является малозначительной. При этом ответчику данная доля принадлежит в силу закона, поскольку она является нетрудоспособным родителем умершего Пашинина А.А.

Ответчик, зная о малозначительности своей доли, мер к оформлению права собственности на наследство не принимает, существенного интереса в использовании права на квартиру не имеет, свое право не реализует, в жилое помещение не вселялась. Между тем истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, поэтому полагает, что имеет право на малозначительную долю ответчика путем выплаты ей соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Пашинина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Соответчик Пашинина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Пашинина А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пашининой А.А. Думкину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.09.2011 г. умер Пашинин А.А., которому принадлежала1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности являлась истец Пашинина А.А.

В установленный законом срок Пашинина А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства.

Так же заявление о принятии наследства подали нотариусу ответчики Пашинина Г.А. и Пашинина Е.А.

Пашинина Е.А. заявила о выделении супружеской доли.

В связи с тем, что Пашинина Г.А. и Пашинина Е.А. не оформляли в установленном законом порядке наследственные права, истец обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования Пашининой А.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти отца, признано ее право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец заявляет требование об установлении юридического факта принятия ответчиком наследства после смерти сына.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела и решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года следует, что ответчик после смерти Пашинина А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращается.

Таким образом, Пашинина Г.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Истец просит установить факт принятия Пашининой Г.А. наследства путем совершения действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что Пашинина Г.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, установление факт принятия наследства правового значения не имеет, не ведет к возникновению прав и обязанностей сторон.

Таким образом, у истца отсутствует цель установления факта принятия ответчиком наследства.

Судом также правильно учтено, что установление юридического факта производится по заявлению и в интересах самого лица для дальнейшего возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав.

Следовательно, истец Пашинина А.А. не наделена правом заявлять об установлении юридического факта в интересах ответчика, поскольку это право принадлежит только самой Пашининой Г.А.

Суд также принял во внимание, что право собственности на долю в наследстве в установленном законом порядке Пашининой Г.А. не оформлено. Следовательно, нельзя прекратить право собственности ответчика на долю, в отношении которой оно не оформлено. По этим же основанием нельзя признать долю малозначительной, передать ее истцу с выплатой ответчику соответствующей компенсации, поскольку размер доли ответчика в установленном законом порядке не определен и права на нее не зарегистрированы.

Суд обоснованно указал, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года 02 декабря 2015 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: