Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Григорьева А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать Григорьеву А.П. в удовлетворении заявления восстановлении процессуального срока на обжалование решения от *** года в рамках дела N*** по иску Григорьевой О.В. к Григорьеву А.П. о признании утратившим право пользования жилой площадью,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску Григорьевой О.В. к Григорьеву А.П. о признании утратившим право пользования квартирой N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.***; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик Григорьев А.П. ***г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении он узнал только после того, как ему перестали начислять надбавку к пенсии, а копия решения была им получена ***г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Григорьев А.П., представителем которого - Шевцовым Е.Н. - была подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также поданных истцом Григорьевой О.В. письменных возражений, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было постановлено не позднее ***г., поскольку в этот день согласно списков почтовых отправлений и результатам их отслеживания (л.д.91-92) его копия была направлена ответчику, но не была им получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует также, что ***, действующая от имени ответчика Григорьева А.П. на основании доверенности от ***г. (л.д.74), - ознакомилась с делом ***г., что подтверждено имеющимся в деле заявлением об ознакомлении (л.д.75). Из изложенного следует, что по состоянию на ***г. Григорьев А.П. был осведомлен о постановленном судом решении, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы его представителем по истечение более двух месяцев с указанной даты, а именно ***г. (л.д.80-81), в связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григорьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: