Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Петухова В.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Александрова А.М. ** рублей, а также ** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Александров A.M. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка истец принял на себя права и обязательства арендатора земельного участка площадью 29 500 кв.м, с кадастровым номером *** и адресными ориентирами: **. До 01.07.2012 арендодателем земельного участка было Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области. С 01.07.2012 права и обязательства арендодателя земельного участка принял Департамент земельных ресурсов города Москвы и он же является получателем арендной платы. Арендная плата по договору аренды последний раз была установлена арендодателем на 2012 год путем оформления и предоставления истцу расчета арендной платы на 2012 год. На 2013 и 2014 годы расчеты арендной платы не оформлялись. Как считает истец, с него требовали и им были уплачены денежные средства сверх установленного размера по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму арендной платы ** руб., и пени в сумме ** руб., уплаченные истцом сверх установленного размера по договору аренды земельного участка N ** (предыдущий N **) от 29.12.2001; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в общей сумме ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы Петухов В.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Соколинскую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова А.М. Баева А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.12.2001 г. между администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "**" (арендатор) заключен договор N ** аренды земельного участка, площадью 29 500 кв.м вблизи дер. ***.

26.02.2010 г. между ООО "**" и Александровым A.M. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ** от 29.12.2001 г., по условиям которого истец принял на себя права и обязательства арендатора земельного участка площадью 29 500 кв.м, расположенного по адресу: город ***

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ** от 29.12.2001 г. права и обязательства арендодателя вышеуказанного земельного участка с 01.07.2012 г. принял Департамент земельных ресурсов города Москвы и он же является получателем арендной платы.

Дополнительное соглашение заключено во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", в связи с включением арендуемого земельного участка в границы города Москвы в числе прочих территорий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы преобразован в Департамент городского имущества города Москвы.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арендная плата по договору аренды последний раз была установлена арендодателем на 2012 год путем оформления и предоставления истцу расчета арендной платы на 2012 год, согласно которого арендная плата составляет *** рублей в год (приложение N * к договору аренды). На 2013 и 2014 годы расчеты арендной платы не оформлялись.

1.03.2014 г. между Александровым A.M. и Борисовым О.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ** (новый номер **) от 29.12.2001 г., по условиям которого Борисов О.В. принял на себя права и обязательства арендатора земельного участка площадью 29 500 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Проанализировав положения п.1,5 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ суд правильно установил, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных настоящим Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 указанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что согласно п. 2.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 г.) размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, вида разрешенного использования Участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2012 года, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в 2012-2014 г.г. по требованию ответчика производил арендную плату по договору исходя из ставки арендной платы, установленной при заключении договора аренды (1 991 250 рублей в год), при этом ответчик в перерасчете ставки арендной платы истцу отказывал.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2012 года, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.

Изучив расчет цены иска, суд установил, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в * руб. (*).

Суд дал правильную оценку ссылке ответчика на пункт 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, которым Департаменту предписано не допускать пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, признав ее несостоятельной, поскольку данное предписание не может рассматриваться как исключающее возможность применения новых ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, которым утвержден переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N5-KГ13-63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: