Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Комолова А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Комолова А.А. к ООО "Элита" о защите прав потребителей;

разъяснить заявителю, что с данным иском следует обратиться к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ООО "Элита",

установила:

Комолов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элита" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика ущерб в размере *руб. *коп., в счет компенсации морального вреда в размере *руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Комолов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из иска, истцом заявлены имущественные требования о возмещении ущерба в размере *руб. *коп. и требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке.

Таким образом, цена иска составляет *руб. *коп, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, исковое заявление Комолова А.А. подлежит возврату в связи с его подсудностью мировому судье.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: