Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Шер Н.Л.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шер Н.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N _ по иску Шер Н.Л. к Жаринову В.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении указанного выше иска Шер Н.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.

30 ноября 2015 года Шер Н.Л. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Определением суда от 09 марта 2016 года в восстановлении срока на кассационное обжалование Шер Н.Л. отказано.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе Шер Н.Л.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Шер Н.Л. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом исключительных обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы также не содержат сведений о наличии таких обстоятельств, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: