Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллиной В.Ш. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление Ивановой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой М.В. судебные расходы в размере *руб.,

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ивановой М.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере *руб., в счет утраченного заработка денежные средства в размере *руб., в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в размере *руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года указанное решение суда оставлено без изменения.

Иванова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в ее пользу: расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций; транспортные расходы на проезд из г. *в г. *и обратно, а также на проезд в г. *; оплату за проживание в гостинице во время рассмотрения дела; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб.

Иванова М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гурович A.M. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллина В.Ш. по доводам частной жалобы, считая вынесенное определение незаконным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что *г. по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования Ивановой М.В. удовлетворены частично.

*г. между Ивановой М.В. и Михалевой В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи N *.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила *руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от *г. и актом об оказании услуг от *г. (л.д. *).

Кроме того, истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в суде на сумму *руб., расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере  *руб. и расходов на проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме *руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено платежными документами, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проезд представителя истца из г. *в г. *и обратно для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере *руб., расходы на проезд представителя истца в г. *, исходя из стоимости проездных билетов городского транспорта, проездных билетов от аэропорта *до *вокзала, в размере *руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется, поскольку апелляционная жалоба Ивановой М.В. оставлена без удовлетворения. Оснований для возмещения оплаты гостиницы *г. также не имеется, поскольку необходимость проживания в данный период и несение таких расходов не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, поскольку не представлены доказательства выполнения конкретных услуг адвокатом, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах. Объем участия представителя в ведении дела в суде был учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению суммы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является несоразмерным выполненной юридической работе, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи