Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Давыдова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Давыдова А.А. к ПАО "Международный коммерческий банк" о признании условий договора недействительными отказать;

встречные исковые требования ПАО "Международный коммерческий банк" к Давыдову А.А. о расторжении договора банковского счета удовлетворить;

расторгнуть договор банковского счета физического лица N*от *г.;

обязать ПАО "Международный коммерческий банк" возвратить Давыдову А.А. остаток денежных средств, находящихся на банковском счете *;

взыскать с Давыдова А.А. в пользу ПАО "Международный коммерческий банк" расходы по госпошлины в сумме *рублей,

установила:

Истец Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ответчику "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - КБ "МКБ" (ПАО, банк) о признании условий пункта 2.7. Договора банковского счета для физических лиц-резидентов N*от *г. недействительным с момента заключения договора на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно: п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.854 ГК РФ, п.3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N54-П.

В обоснование своего иска истец указывает, что *года между ним и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) заключен Договор банковского счета для физических лиц-резидентов N*. Указанный договор, по мнению истца, является договором присоединения, поэтому у истца не было возможности изменения условия данного договора в случае несогласия с ним. Истец полагает, что п.2.7. Договора банковского счета для физических лиц-резидентов N*от * (далее-договор банковского счета), устанавливающий право банка на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с его счета в указанных в настоящем пунктах случаях нарушает его права как потребителя, так как банк не вправе без согласия физического лица распоряжаться его денежными средствами находящимися на любых его счетах в этом банке, условие о безакцептном списании денежных средств с банковского счета разрешено только в отношении юридических лиц, для физических лиц действует только судебный порядок.

В свою очередь КБ "МКБ" (ПАО) предъявлен встречный иск, в котором банк просит суд расторгнуть договор банковского счета для физических лиц-резидентов N*от *года. Требования КБ "МКБ" (ПАО) основаны на том, что по открытому Давыдову А.А. в соответствии с указанным договором банковскому счету не проводятся банковские операции в течение более одного года, что подтверждается выпиской по счету за период с *г. по *г., согласно которой последняя операция по счету была произведена *года, наличием у КБ "МКБ" (ПАО) права требовать расторжения указанного договора в судебном порядке в силу п.8.3. договора банковского счета и абз. 3 п.2 ст.859 ГК РФ.

Истец Давыдов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, к требованиям истца просила применить срок исковой давности.

Третье лицо- Центральный банк Российской Федерации, в лице своего представителя по доверенности Лаврентьевой О.Ю. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давыдов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Давыдов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Варивода Г.Я. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Давыдова А.А., представителя ответчика ПАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Варивода Г.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *года между истцом и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) заключен Договор банковского счета для физических лиц-резидентов N*, на основании указанного договора Давыдову А.А. открыт банковский счет *.

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии со ст.ст.161 и 434 ГК РФ путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Пункты 2.3. и п.6.1-6.2. договора предусматривают внесение в него изменений по соглашению сторон. В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения по внесению в указанный договор изменений, предусматривающие изменение условий для клиента-Давыдова А.А., что подтверждается представленным в материалы дела дополнительными соглашениями к договору от *г. и *г.

Согласно п.2.2. договора банковского счета перечень операций, услуг банка, условия и стоимость их исполнения приведены в соответствующих "Тарифах", которые являются неотъемлемой часть договора.

Пункт 2.7. договора банковского счета клиент предоставляет банку право списания в бесспорном порядке со своего банковского счета платы за услуги, причитающиеся банку, а так же иные расходы, связанные с осуществлением банком операций клиента согласно "Тарифам". Плата за услуги списывается банком с банковского счета клиента в безакцептном порядке. Банк вправе списывать с банковского счета клиента в безакцептном порядке: суммы, ошибочно зачисленные на указанный счет по вине банка или вине третьих лиц при наличии документов, подтверждающих факт ошибки; суммы задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных этими договорами.

В период действия оспариваемого договора банковского счета отношения сторон по договору регулировались специальными банковскими правилами, установленными Банком Россия, а именно: с *по *отношения сторон регулировались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее-Положение 2-П), в период с *по настоящее время отношения сторон по договору регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П (далее - Положение 383-П).

Указанные банковские правила устанавливают порядок проведения безналичных расчетов для кредитных организаций и их клиентов- физических и юридических лиц, действующий на территории Российской Федерации, в т.ч. порядок списания денежных средств со счета клиента банка без распоряжения последнего.

Так, главой 9 Положения 2-П предусмотрены расчеты по требованиям кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк, в том числе расчеты с предварительным акцептом и без акцепта плательщика. Согласно п.9.4.Положения 2-П без акцепта плательщика расчеты осуществляются в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения. Безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие (п.11.2 Положения 2-П, с 29.12.2011 п.12.8 Положения 2-П).

Главой 9 Положения 383-П предусматриваются расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика (п. 9.1. Положения 383-П). Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера (п.9.3. Положения 383-П).

Согласно п. 2.9.1. Положения 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные выше правовые нормы, в том числе нормы Положения 2-П и Положения 383-П не содержат ограничений по кругу лиц, участвующих в расчетах, и подлежат применению к отношениям между банком и клиентом физическим лицом-потребителем.

Указанное истцом Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N54-П регулирует отношения, отличные от отношений сторон по оспариваемому договору банковского счета, а именно отношения по предоставлению банком клиентам кредитов и их возврате, уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.166, 845, 848, 851, 161, 434, 854, 861, 862 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 2.7. договора банковского счета соответствует подлежащему применению к отношениям сторон по договору законодательству Российской Федерации и не нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства ответчика КБ "МКБ" (ПАО) о применении срока исковой давности в настоящем споре, суд первой инстанции правильно исходил их того, что стороны заключили договор банковского счета, содержащий оспариваемый истцом пункт 2.7 договора, *. Исполнение договора банком в оспариваемой части началось *и было принято истцом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету *. Исковое заявление подано в суд истцом *по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании условия указанного договора недействительным, что являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции установил, что на момент предъявления КБ "МКБ" (ПАО) встречного иска (*) операции по открытому Давыдову А.А. в соответствии с указанным договором банковскому счету *не производились со *года, в адрес Давыдова А.А., указанный в договоре банковского счета, КБ "МКБ"(ПАО) было направлено уведомление о расторжении договора от *исх. *.

Согласно абз.3 п.2 ст.859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.3. заключенного сторонами договора банковского счета предусмотрено расторжение договора при отсутствие операций по банковскому счету клиента в течение календарного года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора банковского счета для физических лиц-резидентов N*от *года.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что неиспользование им счета вызвано тем, что банк не сообщил об изменении реквизитов и опровергается представленными КБ "МКБ" (ПАО) доказательствами.

Согласно п.2.2. и 3.3. договора банковского счета банк вправе сообщать клиентам об изменениях Тарифов, а так же об изменениях, произошедших в его реквизитах через доску информации, расположенную в КБ "МКБ" (ПАО), которая находится в месте обслуживания клиентов. Использование указанного способа оповещения клиентов банка при изменении реквизитов подтверждено представленными в дело документами. Давыдов А.А. не был лишен возможности уточнить реквизиты путем обращения на официальный сайт банка http://www.mcombank.ru/aboutbank/instructions/ либо путем обращения непосредственно в банк, чего сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Давыдова А.А. об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на п.1.1. ст.859 ГК РФ, так как требование КБ "МКБ" (ПАО) основано на иных нормах закона, а именно на абз.3 п.2 ст.859 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства движения денежных средств по счету, внесенные истцом в период рассмотрения дела на счет денежные средства, поскольку незначительность сумм, которые внесены истцом на счет и факт их внесения после предъявления банком встречного иска свидетельствуют о намеренных действиях истца с целью создания видимости наличия операций по счету с целью вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска банка.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ПАО "МКБ" о расторжении договора банковского счета и возложении на Банк обязанности возвратить истцу денежные средства, находящиеся на указанном выше счете.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отказ в принятии уточненного иска не повлек за собой нарушений права истца, поскольку в признании пункта 2.7 договора недействительным было отказано, уточненные требования были обусловлены недействительностью данного пункта договора, в связи с чем, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: