Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А----й А на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А---й А к Министерству Финансов Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N ***** об увольнении А---й А с должности ведущего консультанта отдела комплексного развития регионов Департамента развития, комплексной оценки деятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с ***** года, в связи с упразднением государственного органа.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А---й А компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Истец А----а А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 100), к ответчику Министерству регионального развития России, который протокольным определением суда от ****** года (л.д.109 том 1) был заменен на Министерство Финансов Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, о признании приказа Министерства регионального развития России от 14 **** 2014 года об увольнении в связи с упразднением государственного органа незаконным; увольнения в связи с упразднением государственного органа по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с **** года в размере **** коп.; пособия по беременности и родам в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с ****** года она работала в Министерстве регионального развитии Российской Федерации ведущим консультантом отдела комплексной оценки Департамента развития, комплексной оценки деятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. **** года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; *** года в связи с новой беременностью встала на учет в женской консультации. ***** года получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа. ****года она была уволена на основании приказа от **** года в связи с упразднением государственного органа. Полагала, что действия ответчика незаконны, поскольку была предупреждена о предстоящем увольнении в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" менее, чем за 2 месяца перед предстоящим увольнением. Данным увольнением было нарушено ее право на отпуск по беременности и родам и на получение пособия по беременности и родам в связи со второй беременностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А-----а А. ставит вопрос о частичной отмене решения, и принятии нового решения о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с ****года в размере ****

Истец А----а А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя С-----а Ю.О., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца С-----а Ю.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа

Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ч. 4 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ); ему были предложены в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах могут быть предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****года М-----р А., которой после заключения брака ***** года была присвоена фамилия Андреева, была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела методологии финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации Департамента развития межбюджетных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации, после чего неоднократно переводилась на иные должности.

Приказом ***** года истец была назначена на должность ведущего консультанта отдела комплексного развития регионов Департамента развития, комплексной оценки деятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления Министерства регионального развития Российской Федерации.

Приказом **** года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с **** года на основании ее заявления от *** года (л.д.151 том 2).

Указом Президента Российской Федерации от ***** Министерство регионального развития Российской Федерации было упразднено, его функции были переданы Минстрою России, Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **** принятым во исполнение приведенного Указа, было установлено, что работники упраздняемого Министерства продолжают выполнять возложенные на них функции до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок завершения ликвидационных мероприятий был установлен до ***

*** года истцу было вручено под роспись предупреждение от ***** года о предстоящем прекращении служебного контракта по п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Приказом N *** года истец была освобождена от занимаемой должности и уволена ****года с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, с предоставлением компенсации, предусмотренной п. 3.1 ст. 37 названного Федерального закона, компенсации за 16 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ***** года.

Руководствуясь ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, оценив представленные доказательства, учитывая, что предупреждение об увольнении истцу было вручено **** года, уволена она *** года, то есть менее чем через 2 месяца после предупреждения об увольнении, суд пришел к выводу, что увольнение истца проведено без учета требований названной статьи о предупреждении о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, и соответственно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** года, суд правильно исходил из того, что истец в указанный период находилась в отпусках по уходу за ребенком, и соответственно оснований для учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязании выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам в размере **** руб., суд правильно руководствовался ст.10 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", из которых следует, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении 2-х или более детей - 110) календарных дней после родов, но для назначения и выплат пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, предусмотренной Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624, и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании пособия по беременности и родам.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследован представленный истцом лист нетрудоспособности N ****, несостоятелен, поскольку в материалах дела такого листа не имеется, ходатайств о приобщении данного листа истцом либо ее представителем не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от *** года представитель истца в судебном заседании от ***** года на вопрос суда о наличии дополнительных доказательств указал, что таковых не имеется, суду апелляционной инстанции лист нетрудоспособности представлен не был, и как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в Фонд социального страхования Российской Федерации истцом не передавался.

Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании пособия по беременности и родам, судебная коллегия отмечает, что истцом в доказательство наступления второй беременности в дело была представлена только справка из женской консультации от 09 декабря 2014 года без предоставления надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности в нарушение ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, в связи с чем законных оснований для начисления пособия по беременности и родам у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца, что предоставление ей отпуска по уходу за ребенком не исключает возможности взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права и сводится к несогласию с выводами суда. Данный вывод суда не влечет нарушения прав истца, поскольку выплата заработка за период вынужденного прогула носит характер компенсации неполученного заработка по вине работодателя, в то время как в период отпуска по уходу за ребенком законодательством не предусмотрена выплата ей работодателем заработной платы, но согласно ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в период такого отпуска предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Федерального фонда социального страхования Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А----й А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи