Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Т.К.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Т.К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2015 года по иску Т.К.А. к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года отказано в иске Т.К.А. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда.

Т.К.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не учел постановление Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

В судебное заседание Т.К.А. явился, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Попова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Т.К.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Т.К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Попову М.А., возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 г, усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего использования средств федерального бюджета ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России за 2012-2013 г в отношении должностных лиц указанного учреждения - К.А.В., М.М.И., З.В.Н., П.В.А., Т.О.Н., Т.Д.Э., Н.А.Ю. в связи с отсутствие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285.1, ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, указанное постановление, на которое ссылался Т.К.А. как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивает его прав и интересов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: