Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27338/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Крюковой Г.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крюковой Г.В. к ООО "Кадровое Агентство Стимул" о признании факта трудовых отношений, издании приказа, внесении записей в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Крюкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кадровое агентство стимул", согласно уточненным требованиям, просила установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 07.09.2015 г. по 17.09.2015 г., обязать ответчика оформить трудовые отношения, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 07.09.2015 г. по 17.09.2015 г. в размере *** руб., заработок в связи с удержанием трудовой книжки, начиная с 18.09.2015 г. до момента ее возврата, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно искового заявления, истец ссылалась на то, что 07.09.2015 г. была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по должности *** в управляющей компании ресторанов "Чайхона N 1", работа выполнялась в течении 11 дней, все необходимые для трудоустройства документы были представлены, однако, трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена.

В судебном заседании Крюкова Г.В. исковые требования поддержала, ООО "Кадровое агентство стимул" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Крюкова Г.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Крюкову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указывалось выше, в своем исковом заявлении Крюкова Г.В. указывала на то, что была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по должности *** в управляющей компании ресторанов "Чайхона N 1", ею были заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 07.09.2015 г. по 17.09.2015 г., обязании ответчика оформить трудовые отношения, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, обязании ответчика вернуть трудовую книжку, взыскании заработную плату за период с 07.09.2015 г. по 17.09.2015 г. в размере *** руб., заработка в связи с удержанием трудовой книжки, начиная с 18.09.2015 г. до момента ее возврата, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно решению суда, судом рассматривался факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности ***; требования об обязании ответчика оформить трудовые отношения, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судом не рассматривались, а требования об обязании ответчика издать приказ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не заявлялось. Согласно объяснениям истца, в должности *** она никогда не работала, на ее замещение не претендовала, исковые требования в отношении данной должности ею не заявлялись. Более того, в материалах дела до вынесения судом решения отсутствует часть доказательств, которые были приложены истцом при подаче иска к исковому заявлению, на что указывает истец в апелляционной жалобе и что следует из материалов дела, а часть представленных в дело доказательств не было исследована судом при рассмотрении дела (согласно протокола судебного заседания от 11.01.2016 г. суд исследовал представленные доказательства до л.д. 16 и пропуск).

Таким образом, решение судом было постановлено не по заявленным исковым требованиям, не по заявленным основаниям иска, без исследования представленных истцом доказательств в полном объеме, то есть решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, фактически дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, решение суда названным нормам процессуального законодательства не соответствует.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции постановил решения не по заявленным требованиям, в том числе не по заявленным основаниям исковых требований, без исследования доказательств, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело и принять решение с соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств, заявленных предмета и оснований иска, на основании оценки всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: