Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27347/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ковальчука С.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление Ковальчука С.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы оставить без движения до 10 мая 2016 года,

разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения недостатков,

установила:

Ковальчук С.Н. *** обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

04.04.2016 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Ковальчук С.Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.05.2016.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 04.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Ковальчука С.Н. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению. При этом суд исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом не представлен иск с документами, на которых основаны требования в копиях для ответчика; иных оснований для оставления заявления без движения в определении не приведено.

Между тем, из искового заявления Ковальчука С.Н. следует, что в приложении к иску указаны копия искового заявления и копии приложенных к нему документов для ответчика; при этом иск подан непосредственно в суд.

В частной жалобе истец указывает, что к исковому заявлению при подаче иска непосредственно в суд были приложены его копия и копии документов, приложенных к иску, для ответчика, при этом на экземпляре искового заявления истца проставлен штамп суда о его принятии без оговорок об отсутствии поименованных приложений.

Имеющийся в представленных материалах акт об отсутствии документов (л.д. 3), не может быть принят во внимание, поскольку Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, составление акта предусмотрено при обнаружении отсутствия какого-либо документа или приложения к нему в случае вскрытия почтовых пакетов; при непосредственной подаче заявления в суд наличие документов и приложений к иску подлежит проверке, а штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд заявления и подписью принявшего лица проставляется после проверки наличия указанных в приложении документов.

Учитывая вышеизложенное, требование о предоставлении истцом копий иска и приложенных к нему документов, на которых истец основывает свои требования, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

При таких данных, оснований для оставления искового заявления Ковальчука С.Н. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 04.04.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: