Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М----й А В на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца М-----й А.В. по доверенности И----а И.В. об обеспечении иска - отказать,

установила:

Истец М---а А.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о возмещении вреда здоровью, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем истца М----й А.В. по доверенности И---м И.В. **** года подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе по г. Москве, Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы *****по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ответчика; наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере ****коп., где бы это имущество не находилось и в чем бы не выражалось, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных организациях, открытых на имя ответчика; запрета ответчику совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с имуществом ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения, поскольку ООО "*****" находится в стадии ликвидации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит М-----а А.В.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и о несоразмерности заявленных представителем истца обеспечительных мер исковым требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела, при этом отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права и интересы других лиц, являющихся работниками ООО "*******".

Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и после ликвидации невозможно будет исполнить решение суда, несостоятелен, поскольку ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М-----й А---ы В----ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи